Desde hace tiempo se viene defendiendo la idea de que las políticas de Israel y las de la Sudáfrica del apartheid son idénticas, de suerte que las autoridades de Israel han hecho del Estado judío un país que practica ese sistema. Y a pesar de que ello se torna ridículo si nos atenemos a las diferencias entre el Estado hebreo y la Sudáfrica del apartheid (léase aquí, aquí y aquí), entre el lunes 7 y el lunes 20 de marzo de 2011 se celebra, a escala internacional, la Semana contra el Apartheid Israelí, excepto en el Reino Unido, donde se celebrará entre el martes 21 y el domingo 26 de marzo.
Alguien debería hacerles notar que entre el 7 y el 20 de marzo transcurren dos semanas, y que entre el 21 y el 26 de marzo transcurren seis días, pero en fin, ¿qué se puede esperar de esta gente?
El caso es que este evento es el ideal para demostrar, una vez más, que Israel no practica el apartheid. Ahí va:
Quizás convendría, eso sí, recordarles a los organizadores de la Semana contra el Apartheid Israelí lo que sigue a continuación:
Ya sólo resta citar a Ishmael Khaldi, un alto cargo del servicio diplomático del Estado hebreo, y quien por cierto es beduino y musulmán, a partir de su magnífico artículo Lost in the blur of slogans, publicado por el San Francisco Chronicle el miércoles 4 de marzo de 2009 y dirigido a los organizadores del evento arriba aludido:
"Así que, me gustaría compartir lo siguiente con los organizadores de la semana del Apartheid de Israel, para aquellos de ellos que están abiertos al diálogo y no cegados por una ideología de odio:
Sois parte del problema, no parte de la solución: Si sois realmente idealistas y estáis comprometidos con un mundo mejor, parad con la falsa retórica. Necesitamos a personas moderadas para venir juntas a ayudar de buena fe a encontrar el camino de aliviar el sufrimiento humano en ambos lados del conflicto israelo-palestino. El vilipendio y el falso etiquetaje son un callejón sin salida que es injusto y no nos lleva a ninguna parte.
Le negáis a Israel el derecho fundamental de toda sociedad a defenderse: Condenáis a Israel por construir una barrera de seguridad para proteger a sus ciudadanos de terroristas suicidas y por atacar edificios desde los que se disparan misiles a sus ciudades, pero nunca ofrecéis una alternativa. ¿No estáis vosotros mismos practicando una profunda forma de racismo negándole a una sociedad entera el derecho a defenderse a sí misma?
Vuestras críticas son voluntariamente hipócritas: ¿Sufren desventajas los ciudadanos árabes de Israel? Haríais mejor creyéndolo. ¿Sufren desventajas los afroamericanos de a menos de 10 minutos del campus de Berkeley? También haríais mejor en creerlo. Así que, ¿deberíamos organizar una Semana del Apartheid de Berkeley, o deberíamos buscar caminos reales para mejorar nuestras sociedades y hacer las oportunidades estén más disponibles?
Estáis traicionando a los musulmanes y judíos moderados que están trabajando para alcanzar la paz: Vuestro radicalismo está socavando las fuerzas por la paz en Israel y en los territorios palestinos. Estamos trabajando duro para hacia un acuerdo de paz que reconozca los legítimos derechos tanto de Israel como del pueblo palestino, y lo estáis demoliendo al vilipendiar falsamente a una parte.
A los organizadores de la Semana del Apartheid de Israel me gustaría decirles:
Si Israel fuera un Estado apartheid, no habría sido nombrado [y destinado] aquí [Consulado General de Israel para el Pacífico Noroeste estadounidense], ni habría elegido comprometerme a mí mismo con este deber. Hay muchos árabes, tanto en Israel como en los territorios palestinos, que han hecho gala de un gran coraje para caminar por el sendero de la paz. Deberíais estar con nosotros, más que contra nosotros."
Cuando se habla de régimen de Apartheid, el término se refiere a régimen legal imperante en los territorios ocupados que, de hecho, sí es comparable al del Apartheid, pues existe un gobierno único para un territorio compartido y una legalidad diferente aplicada según cuestiones étnicas.
ResponderEliminar¡El asesor de Lieberman! Vaya, menudo demócrata. Desde luego el caso es curioso, pero no representativo ni aceptable como modelo a seguir por los árabes. Es como si dijéramos que un Judío Neturei Karta, de los que claman por la destrucción de Israel y se reúnen con Ahmadineyad para cuestionar el Holocausto es un testimonio válido sobre por qué Israel no es un Estado Democrático.
ResponderEliminarOtra cosa es que nos centremos en los hechos y los analicemos cosa que, por cierto, se echa en falta en este foro, sinceramente.
Al anónimo del 13 de abril de 2011, a las 21:25:
ResponderEliminarEl término "apartheid" no significa lo que tú quieres que signifique sólo para poder cargárselo a Israel.
En primer lugar, es un régimen de segregación interna. No se trata de que un país lo practique con otro, se trata de que un país lo practica en su propio territorio, segregando y discriminando a diferentes grupos raciales.
Escribo esto porque supongo que sabrás que los territorios palestinos no pertenecen a Israel.
Y en segundo lugar, es un sistema basado en leyes. No se trata de que haya una discriminación a nivel práctico, se trata de que las leyes del país literalmente promuevan la discriminación racial y obliguen a la misma. Eso es algo que en Israel no ocurre.
Al anónimo del 13 de abril de 2011, a las 23:32:
ResponderEliminarLa diferencia entre Khaldi y la secta, organización o lo que sea, a la que haces referencia, es precisamente la de que Khaldi no promueve la destrucción de ningún país. Si te fijas, incluso habla de un sufrimiento existente en ambos lados, tanto israelí como palestino, con lo que Khaldi no niega el sufrimiento palestino mientras que los que tú mencionas sí niegan el Holocausto.
Me acusas de no analizar hechos. ¡Vaya si no! Te recomiendo no sólo que leas, sino que te prestes a comprobar las fuentes a las que recurro en este blog.
Por cierto, si Lieberman es tan racista como se dice que es, ¿por qué uno de sus consejeros es árabe?
¿Pero qué clase de argumento es ese? ¿Que los TERRITORIOS OCUPADOS no son Israel y por eso Israel no es responsable de lo que ocurre en ellos? Un poco de seriedad, hombre. Israel aplica en estos territorios dos leyes, una para judíos y otra para árabes. Israel tiene poder militar y casi judicial en estos territorios, no permitiendo el libre movimiento de sus ciudadanos, exactamente igual que ocurría con los Bantustanes sudafricanos. Si los territorios no son Israel, que retire tanto asentamientos como ejército. Si mantiene tanto unos como otros, que aplique la misma ley a todos los habitantes de la región. Todo lo demás es Apartheid. Más información en los libros de Derecho Internacional.
ResponderEliminarCon respecto a Khaldi, pareces no entender lo que te digo. Khaldi no es representante de los árabes, de la misma manera que los Neturei Karta no lo son de los judíos. No hay más vueltas que darle.
Creo que eres tú, Klezmer, quien no entiende. Vayamos por partes:
ResponderEliminari) El apartheid es un régimen de segregación interna. No se trata de lo que un gobierno haga en los territorios que ocupa fuera de su territorio nacional, se trata de lo que un gobierno hace con los naturales de su propio territorio nacional.
Con tu lógica en la mano, la Alemania ocupada por los Aliados también sufrió apartheid.
ii) El apartheid es un sistema basado en leyes. Y las leyes israelíes confieren igualdad de derechos a todos los naturales de su territorio nacional, sean judíos o no.
iii) No estaba pretendiendo dar a entender que Israel no sea responsable de lo que ocurre en los territorios que ocupa. Simplemente desmonté la teoría de que el trato a los palestinos en los territorios ocupados es constitutivo de apartheid.
Porque no lo es.
iv) El apartheid no supone únicamente tratos discriminatorios; supone una segregación espacial, física, geográfica, basada exclusivamente en diferencias raciales. Arriba tienes el ejemplo de un palestino, quien pide el boicot a Israel, y que obtuvo un título en la Universidad de Tel Aviv (en Israel), y una fotografía en la que se ve a árabes y a judíos comprando en la misma tienda en los territorios ocupados.
v) Aunque coincido contigo en la ilicitud de las colonias, sin perjuicio de lo que en futuras negociaciones se pueda acordar en materia de intercambios territoriales, Israel no tiene por qué retirarse de los territorios palestinos hasta que un acuerdo de paz sea alcanzado.
Por cierto, Klezmer, Khaldi es cónsul israelí en el Pacífico Noroeste estadounidense. Eso le convierte en representante diplomático de todos los israelíes, árabes o no, en ese sector geográfico y ante las autoridades del mismo.
ResponderEliminari) El Apartheid es un regimen de segregacion. La Alemania ocupada por los Aliados no sufrio Apartheid porque tal termino no existia aun ni historica ni juridicamente.
ResponderEliminarii) Las leyes israelies garantizan una igualdad de derechos teorica para los ciudadanos israelies. Los palestinos de Cisjordania y los jerusalemitas del este, estan bajo custodia de Israel en diferentes grados y no son ciudadanos israelies. Por lo tanto, no existe tal igualdad, ni de iura ni de facto. Con los jerusalemitas lo puedes ver mas claro aun: no pueden votar en las elecciones israelies, no tienen pasaporte israeli ni identificacion israeli, aunque pagan impuestos y tienen iguales deberes que cualquier otro israeli. Esto no ocurre con los judios que desean vivir en Jerusalen Este.
iv) En Cisjordania existe segregacion espacial, fisica y geografica basada exclusivamente en diferencias raciales. Hay calles divididas y carreteras solo para judios, no hay arabes en los asentamientos porque no se les permite vivir alli y existe diferencia en el trato que reciben arabes y judios al cruzar un checkpoint, por ejemplo.
v) No se puede alcanzar la paz sin una retirada de los territorios. Que paz puede haber con asentamientos? Que crees que los palestinos van a aceptarlos tal cual? Por que se retiraria Israel de los asentamientos una vez alcanzado un acuerdo que no los tenga en cuenta?
A xiquillo:
ResponderEliminari) El apartheid, histórica y jurídicamente, consiste en líneas generales en un sistema de discriminación y segregación institucionalizadas a través de leyes, en base a cuestiones raciales. Bajo un régimen de apartheid, la ley obliga a discriminar y a segregar por razones raciales.
Eso en Israel no existe, y ya sé que tampoco en la Alemania ocupada por los Aliados se practicaba el apartheid. El problema es que sí se puede sostener lo contrario usando la definición bastante simple que Klezmer hacía del apartheid en su mensaje 16 de abril de 2011 a las 16:04.
ii)"Las leyes israelies garantizan una igualdad de derechos teorica para los ciudadanos israelies." - Con lo que por definición ya no hay apartheid.
Los ciudadanos árabes de Jerusalén Este tienen derecho a, si lo desean, obtener la ciudadanía israelí. Tanto si la tienen como si no, gozan del derecho a la seguridad social y al uso del sistema sanitario que cualquier judío israelí, entre otra cosas.
Los ciudadanos árabes de Cisjordania se encuentran en un territorio que no es parte del Estado de Israel. Consecuentemente, no son ciudadanos, del mismo modo en que los alemanes ocupados al final e inmediatamente después de la II Guerra Mundial no eran ciudadanos estadounidenses, franceses, británicos o soviéticos, sin que ello constituyera apartheid.
iv) En Cisjordania se limita o anula la libertad de movimientos a efectos de seguridad, no de discriminación racial. Eso no es apartheid. Supongo que sabrás que en zonas de conflicto armado las limitaciones o suspensiones de la libertad de movimientos son cosa corriente y necesaria a efectos de seguridad, y que eso no constituye un crimen, ¿verdad?
El punto de vista de la seguridad aconseja limitar o anular la libertad de movimientos en Cisjordania porque en caso de darse una libertad de movimientos plena aumentaría el número de ataques terroristas y operaciones militares y, consecuentemente, el número de muertos en ambos lados.
Por último, no hay una ausencia total de interactuación entre árabes y judíos viviendo en Cisjordania. Muchos árabes palestinos se ganan la vida precisamente construyendo en las colonias.
Fíjate en la 7.º fotografía (contando desde abajo) dentro de esta entrada.
v) No, no se puede alcanzar la paz sin una retirada israelí. Pero tal retirada ha de efectuarse hasta una frontera segura y reconocida por ambas partes a través de negociaciones. Eso es lo que expresa realmente la Resolución 242 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, además del hecho de que retiradas unilaterales israelíes como la de 2005 han demostrado ser inefectivas y derivar en escaladas de violencia.
i) Es que la ley israelí segrega bajo cuestiones étnicas. Insisto en que es imposible para un árabe entrar sin un permiso especial en la mayoría de los territorios ocupados, incluyendo calles y carreteras y barrios en ciudades como Hebrón. Por no hablar de cruzar a Israel. Esto NO ocurre con ningún judío, quién puede cruzar a cualquier zona desde el Mediterráneo hasta el río Jordán.
ResponderEliminarii) De la teoría a la práctica hay un abismo. Las leyes pueden garantizar mucho, pero existen lagunas legales y leyes contradictorias. ¿Cuántos pueblos árabes se han construído desde el 48, Midtskogen?
Los ciudadanos de Jerusalén Este pueden realizar una solicitud para obtener la ciudadanía israelí. Esto, obviamente, iría en contra de cualquier aspiración nacional palestina. Por otra parte, no todas las solicitudes son aprobadas, como bien sabes.
iv) Insisto de nuevo: cuando se limita el movimiento de unos u otros atendiendo a etnicidad se trata de apartheid. Y el término no se evalúa en base a su propósito sino a sus resultados. Si yo aplico un régimen de apartheid en el país vasco por cuestiones de "seguridad", sigue siendo un régimen de apartheid. Por cierto, ¿has intentado pasar un checkpoint con un coche israelí y con uno palestino? Intenta hacerlo y lo verás claro.
Muchos árabes se ganan la vida construyendo en las colonias porque no tiene otra economía posible en un país que es inexistente. Sin embargo, esto no prueba que tengan libertad de movimiento, pues como te dije necesitan de permisos especiales para acceder a ciertas zonas adaptados a su contrato de trabajo y con restricción horaria. Esto no es necesario para ningún israelí.
v) La frontera segura está clara y ratificada por gran cantidad de personalidades del Tzahal y de la clase política israelí. Lo que es insostenible es el poco espacio que Israel deja a la reconciliación con la constante expansión de asentamientos. Así tenemos conflicto para largo. Dicho de otra forma: por cada casa que Israel derruye, se genera un enemigo potencial con ganas de venganza. Una tragedia realmente, pero Israel se está cavando su propia tumba como no cambie nada, y aquí muchos ya se han dado cuenta de esto.
A xiquillo:
ResponderEliminari) La ley israelí no segrega por razones étnicas. Me dices que ningún árabe puede acceder a o circular por carreteras, calles y barrios en los territorios ocupados, me pones como ejemplo Hebrón; pues no será por la de árabes que viven en y circulan por territorios ocupados como Hebrón.
Respecto de cruzar a Israel, pues oye, es lógico que los israelíes no dejen que los árabes crucen la frontera. Quienes atentan contra Israel son muchas veces palestinos, Israel no va a dejar que entren palestinos.
¿Tú qué crees? ¿Que en la II Guerra Mundial las autoridades británicas dejaban entrar libremente a ciudadanos alemanes en su país?
ii) No sé cuántos pueblos árabes han sido construidos desde 1948, pero sé que hay muchos pueblos, barrios y ciudades israelíes poblados por árabes, que desde 1948 aún siguen ahí.
No, no lo has entendido bien. No es que los ciudadanos árabes puedan solicitar la ciudadanía israelí. Es que son los propios israelíes quienes la ofrecen. Muchas veces son los árabes de Jerusalén Este quienes la rechazan, a pesar de lo cual disfrutan de la misma seguridad social y de la misma cobertura sanitaria que cualquier judío israelí.
A xiquillo:
ResponderEliminariv) Insiste todo lo que quieras. Ya escribí en más de una ocasión que "apartheid" no significa lo que tú quiera que significa sólo para que puedas echárselo en cara a Israel.
El apartheid es un sistema de discriminación racial basado en leyes. No es que haya discriminación racial en la práctica, que en Israel hay discriminación étnica (no racial) de árabes a judíos y de judíos a árabes, es que es el sistema el que impone la discriminación racial.
En un Estado democrático, a un servidor público no le está permitido discriminar denegando un servicio por cuestiones raciales. Otra cosa es que lo haga en la práctica, pero la ley no lo permite.
En un Estado tipo apartheid, aunque el funcionario no quiera discriminar por razones de raza, tiene la obligación legal de hacerlo. En eso consiste el apartheid y en Israel no lo hay.
Y perdona pero el propósito sí cuenta. El Reino Unido no dejaba que ciudadanos alemanes entraran libremente en el país durante la II Guerra Mundial. Para ti será apartheid porque oye, es que al alemán le están jodiendo simplemente porque es alemán, pero es que hombre, había una guerra entre alemanes y británicos. Por los riesgos de saboteamiento, espionaje y demás, era lógica que para un alemán fuera quizás no imposible, pero sí muy difícil conseguir permiso para entrar en el país.
Con Israel y los palestinos pasa exactamente lo mismo, sobre todo si tenemos en cuenta que la guerra que Israel libra es contra elementos cuyo objetivo es el terrorismo. ¿Y según tu lógica eso sería apartheid? Joder, amigo, quién te viera a ti dirigiendo a un país en guerra.
Por lo demás, no dije que los palestinos tuvieran libertad de movimiento. Dije que la tenían limitada, y que tales limitaciones varían en función de la zona en que se encuentren, de las circunstancias que concurran en el lugar en un determinado momento y a veces, lamentablemente, de decisiones arbitrarias (evidentemente no es oro todo lo que reluce). Y no sólo en las colonias, en el propio Israel se da trabajo a palestinos.
http://www.haaretz.com/print-edition/business/bank-of-israel-palestinians-working-in-israel-hurting-own-economy-1.283728
v) No, la frontera no está reconocida, y no es segura. Y que había que dejar de expandir las colonias ya lo sé yo, pero es que cuando Netanyahu quiso que Abbas reconociera a Israel como Estado judío a cambio de paralizar temporalmente las construcciones, Abbas se negó.
También recuerdo cómo antes de 1967 no había colonias ni había ocupación israelí de los territorios, lo que había era una anexión jordana de Cisjordania y Jerusalén Este y una ocupación egipcia de la Franja de Gaza, lo que fue peor, pero mira tú por dónde, ya entonces e incluso antes se atacaba a Israel y a los judíos.
Así que no me vengas con la cantinela de que hay violencia por culpa de la ocupación y los asentamientos, que ya no cuela.
P.s. En definitiva, lee algo de Historia y de las medidas de seguridad a aplicar en tiempos de guerra, rebelión, golpe de Estado, terrorismo descontrolado y circunstancias similares. Sinceramente, espero que no dirijas nunca a un país en guerra, porque lo abocarías al desastre.
Midtskogen,
ResponderEliminari) p1 En Hebrón hay árabes: cierto.
p2 En Hebrón hay dos ciudades segregadas y calles donde los árabes no pueden entrar y los judíos sí: cierto.
c1: En Hebrón existe segregación geográfica (y puse Hebrón simplemente como un ejemplo significativo por sus emblemáticas H1 y H2 y la archiconocida Shuhada Street. Entiendo que no has visitado la ciudad en tu vida).
¿Por qué si los árabes no pueden cruzar a Israel los israelíes sí pueden cruzar a territorios más allá del muro sin ningún tipo de problema? Insisto, juzgamos los hechos, no la intencionalidad de los mismos.
ii) Pues de nuevo te equivocas. No se ha construído ni un sólo pueblo árabe y se han destruído 450. Con respecto a la posibilidad de que los árabes vivan en pueblos judíos creo que desconoces el conocimiento. Indaga al respecto y verás que es prácticamente imposible para ellos, dado que es el consejo de cada municipio quien da permiso para ello.
Los ciudadanos de Jerusalén Este deben pasar por un proceso exhaustivo de control de sus movimientos en los últimos años para poder acceder a la ciudadanía israelí. No es un proceso sencillo y lo sé de primera mano.
iv) Bien, en Israel hay discriminación étnica, no racial. Y que esta discriminación la impone el sistema. Creo que es un buen comienzo reconocer esto. El sistema es israelí y se basa en mantener una mayoría judía en un estado donde también viven árabes. Y claro que hay resoluciones judiciales al respecto. ¡Cada día y no son pocas! Otra cosa es que se cumplan.
v) Compañero Midtskogen, dejemos valoraciones personales aparte. Te envío datos sobre de tus rotundas afirmaciones acerca de las fronteras seguras de un país que deduzco que ni tan solo has visitado. Yo, desde luego, si fuese primer ministro israelí me creería antes lo que me pueda decir la inteligencia del Tzahal, que un blogger español.
http://www.haaretz.com/news/diplomacy-defense/former-israeli-defense-chiefs-draft-new-mideast-peace-plan-1.354278
http://israelipeaceinitiative.com/israeli-peace-initiative-english/signatories/
Según tu lógica el País Vasco debería estar lleno de checkpoints y a los vascos no se les debería dejar entrar a "España", por cuestiones de "seguridad", ¿no?
A xiquillo:
ResponderEliminari) p1 Pues eso.
p2 Cierto, judíos y árabes están separados.
c1 Cierto, existe segregación geográfica, y no, nunca he estado en Hebrón.
Respondiendo a tu pregunta, ya te lo he dicho: si se permitiera libre circulación palestina, sería más fácil para los terroristas palestinos atentar.
ii) Yo no habré visitado Hebrón, lo que está claro es que tú no has pisado Israel, o lo has hecho sólo para ver lo que querías ver, porque hay lugares en los que conviven judíos y árabes.
En Jerusalén Este, en 2008, vivían 185.830 judíos, 251.177 musulmanes y 12.146 cristianos; en Acre, en 2009, había un 67,1% de judíos, un 25,3% de musulmanes y un 2,4% de cristianos; en Lod, en 2010, 1/4 parte de la población era árabe y el resto judíos; en Ramla, en 2001, un 80% de la población era judía, un 16% eran musulmanes y un 4% eran cristianos; en Haifa y en Yafo también hay heterogeneidad.
Así que no me vengas con la milonga de que en Israel un judío y un árabe no pueden vivir en el mismo sitio.
Repito: así que Jerusalén Este fue anexionada por Israel, a sus habitantes se les ofreció la ciudadanía israelí. E incluso los que no la aceptaron disfrutan de la misma cobertura sanitaria y la misma seguridad social que cualquier judío israelí.
Si Israel practicara el apartheid, eso sería imposible.
iv) Joder, es que discriminación étnica la hay en todas partes. Con tu lógica en la mano, los judíos de Malmö, en Suecia, sufren apartheid, porque oye, la mitad de su comunidad ha tenido que largarse a otras ciudades o incluso al extranjero por el acoso diario que padecen.
http://www.youtube.com/watch?v=Ud_XGBZq_AM
La situación allí llegó a ser muy grave, pues, pero seamos serios. ¿Hubo apartheid en Malmö?
Por cierto, veo que no has pillado lo que significa apartheid. Si Israel lo practicara, esas sentencias del Tribunal Supremo del país serían imposibles. Porque es la ley la que obliga a discriminar, y la ley israelí garantiza la igualdad. Es técnicamente imposible que Israel cometa apartheid.
A lo que debemos añadir que Cisjordania no es Israel. El apartheid es por definición un régimen de segregación interna.
v) Y vas y me dices tú que soy yo el que desconoce la realidad en la que vive Israel habiendo escrito lo que escribiste sobre la "imposibilidad" de que árabes vivan en los mismos lugares en que viven los judíos... Pues vaya.
Sobre tus enlaces, se trata de iniciativas de paz. Lo que está muy bien. Pero que haya miembros o ex-miembros de la seguridad israelí apoyando tales propuestas no significa que permitir la absoluta libertad de movimientos de los palestinos antes (no después) del final del conflicto no vaya a derivar en una escalada de violencia.
Hablando de visitantes de Israel, Henrique Cymerman sí lo ha visitado (trabaja desde él) y conoce la realidad. Mira lo que le dijo a Jordi Évole, del programa Salvados, sobre la barrera de Cisjordania:
http://www.youtube.com/watch?v=zbfanISGVGA
Con respecto a lo de Euskadi, obvias una diferencia importante: España no libra una guerra, Israel sí.
Simplemente te haré cuatro preguntas, xiquillo:
ResponderEliminar1.ª ¿Practicó el Reino Unido el apartheid en la II Guerra Mundial por no permitir la libre entrada y circulación de alemanes en su territorio?
2.ª ¿Hubo apartheid en Malmö cuando el bienestar de los judíos se vio mermado por el acoso y las agresiones del día a día, obligando a la mitad de su comunidad a abandonar la ciudad?
3.ª ¿Hay apartheid en España habida cuenta de la dificultad de los gitanos para convivir con los no gitanos, una convivencia en muchas ocasiones (aunque no siempre) imposible?
4.ª ¿Cómo puede haber apartheid en un país si sus leyes garantizan la igualdad, habida cuenta de que el apartheid es un sistema de discriminación racial basado en leyes que obligan a la desigualdad?
Mira, xiquillo, cómo mover un control puede provocar actos de violencia.
ResponderEliminarhttp://www.haaretz.com/news/idf-officer-israel-recently-removed-road-block-from-site-of-fatal-attack-1.1434
¿Y tú pretendes que no se limite la libertad de movimientos?