Presos palestinos en... ¿Palestina?

El lunes 7 de mayo de 2012, El País publicó un artículo de Ana Carbajosa bajo el título Israel deniega la excarcelación a dos presos palestinos al borde de la muerte. Entre otras cosas, se leía lo siguiente:

"Adameer, la asociación palestina que presta ayuda legal a muchos de los presos denuncia que las autoridades penitenciarias han puesto en marcha una campaña de represalias para los huelguistas a los que aseguran se les priva de visitas, acceso a abogados y todo tipo de bienes personales. A algunos se les confina incluso a celdas de aislamiento, según Adameer."

Todo lo que vemos aquí se hace en casi cualquier cárcel del mundo democrático. Es una forma de actuar contra los presos que se revelan contra las normas e incitan a los demás a hacer lo propio.

El artículo se queja asimismo de la detención administrativa israelí:

"Instituciones como la Unión Europea han criticado sin embargo en el pasado el 'uso excesivo' de esta figura legal israelí, que según la legislación internacional debería aplicarse en casos muy excepcionales y para prevenir un daño que no pudiera prevenirse de otro modo."

Precisamente un caso excepcional es el de Israel. No es un país que luche contra el terrorismo en las mismas condiciones en que lo ha hecho España contra E.T.A. o la República Federal de Alemania contra la Fracción del Ejército Rojo. Israel lucha contra el terrorismo en el contexto de un conflicto armado. Eso hace que los terroristas sean no sólo criminales, sino enemigos en tiempos de guerra. Y a los enemigos en tiempos de guerra, criminales o no, no se les somete al mismo régimen de detención que a los criminales convencionales.

Otras denuncias de los medios españoles contra Israel por su presunto trato a los presos palestinos se pueden leer en Público, El Mundo o ABC, por ejemplo.

Pero hay algo que los medios españoles como El País nunca o casi nunca denuncian: aquellos presos palestinos en manos de otros palestinos en suelo palestino. Es sobre lo que sin embargo sí informó The Jerusalem Post en un artículo de Khaled Abu Toameh titulado 'Fatah prisoners held by Hamas go on hunger strike' ('Prisioneros de al-Fatah retenidos por Hamas inician una huelga de hambre') y publicado este domingo 13 de mayo de 2012.

Y no es que Hamas pueda decir que los presos palestinos a los que retiene están legítimamente detenidos al ser enemigos en tiempos de guerra. En realidad lo que pasa aquí es que son sospechosos de pertenecer a al-Fatah, facción que rivaliza con Hamas por la hegemonía política palestina. Dicho de otro modo, se trata de detenciones (y en algunos casos algo mucho peor) motivadas en función de la supuesta filiación ideológica de los acusados. A lo que hay que añadir que Hamas es una organización terrorista, no una autoridad legítima susceptible de ser legalmente reconocida como tal, con lo que esas detenciones son en realidad actos de terrorismo cuyo objetivo es advertir a la población palestina de las consecuencias de unirse a al-Fatah o apoyarla.

Pero de esto, El País, Público, El Mundo o ABC no informan.

Antisemitismo en Europa (I).

La A.D.L. (Anti-Defamation League o Liga Anti-Difamación) ha encargado un estudio, recientemente publicado, sobre cómo se percibe a los judíos en determinados países de Europa, cuyos resultados han sido pésimos.

Más específicamente, se ha entrevistado por vía telefónica a 5.000 personas de diez países distintos, a razón de 500 encuestados por país: Alemania, Austria, España, Francia, Hungría, Italia, Noruega, Países Bajos, Polonia y Reino Unido. Las encuestas fueron realizadas entre el 2 y el 31 de enero de 2012 en las lenguas de cada uno de esos países y agrupando a los encuestados en distintas categorías (edad, salario, etc.), dándose un margen de error de entre +/-4,43 y +/-4,85 (en función de cada país) y un intervalo de confianza del 95%.

Que por cierto, y hablando de márgenes de error: no es lo mismo entrevistar a 500 habitantes de un país con una población determinada que a 500 habitantes de otro país con otra población determinada. Por ejemplo, Austria es un país de 8.414.638 habitantes (a fecha de 1 de abril de 2011), mientras que Italia es un país de 60.703.490 habitantes (31 de abril de 2011). Queda claro que el estudio de la difusión social del antisemitismo realizado en Austria es mucho más preciso y representativo de las actitudes reales de la población en general del país que el realizado en Italia.

Es algo que deberían haber tenido en cuenta, si bien no se intenta aquí desacreditar el estudio en cuestión (se han hecho otros que también dan resultados desalentadores) y teniendo en cuenta que cada país tiene su margen de error específico.

Los resultados son los siguientes, ordenados en función de su mayor puntuación:

A. Consideran "Probalmente cierto" que los judíos son más leales a Israel que a su país:

1.º España: 72%.

2.º y 3.º Italia y Polonia: 61%.

4.º Noruega: 58%.

5.º Hungría: 55%.

6.º Alemania: 52%.

7.º Reino Unido: 48%.

8.º y 9.º Austria y Países Bajos: 47%.

10.º Francia: 45%.

- De media entre todos los encuestados en los 10 países, un 55% creen en el estereotipo aludido.

B. Consideran "Probablemente cierto" que los judíos tienen demasiado poder en el mundo de los negocios:

1.º Hungría: 73%.

2.º España: 60%.

3.º Polonia: 54%.

4.º Italia: 39%.

5.º Francia: 35%.

6.º Austria: 30%.

7.º Alemania: 22%.

8.º Noruega: 21%.

9.º Reino Unido: 20%.

10.º Países Bajos: 10%.

- De media entre todos los encuestados en los 10 países, un 36% creen en el estereotipo aludido.

C. Consideran "Probablemente cierto" que los judíos tienen demasiado poder en los mercados financieros internacionales:

1.º Hungría: 75%.

2.º España: 67%.

3.º Polonia: 54%.

4.º Italia: 43%.

5.º Austria: 38%.

6.º Francia: 29%.

7.º Alemania: 24%.

8.º Noruega: 23%.

9.º Reino Unido: 22%.

10.º Países Bajos: 17%.

- De media entre todos los encuestados en los 10 países, un 39% creen en el estereotipo aludido.

D. Consideran "Probablemente cierto" que los judíos todavía hablan demasiado acerca de lo que les pasó en el Holocausto:

1.º Hungría: 63%.

2.º Polonia: 53%.

3.º Italia: 48%.

4.º España: 47%.

5.º Austria: 45%.

6.º Alemania: 43%.

7.º Francia: 35%.

8.º Países Bajos: 31%.

9.º Noruega: 25%.

10.º Reino Unido: 24%.

- De media entre todos los encuestados en los 10 países, un 41% creen en el estereotipo aludido.

A continuación, el porcentaje de encuestados en cada país que considera "Probablemente ciertos" al menos tres de los cuatro estereotipos citados:

1.º Hungría: 63%.

2.º España: 53%.

3.º Polonia: 48%.

4.º Italia: 35%.

5.º Austria: 28%.

6.º Francia: 24%.

7.º Alemania: 21%.

8.º Reino Unido: 17%.

9.º Noruega: 16 %.

10.º Países Bajos: 10%.

- De media entre todos los encuestados en los 10 países, un 31% creen en al menos tres de los cuatro estereotipos aludidos.

- Los resultados muestran además que, de media entre todos los encuestados en los 10 países, un 14% creen que todos y cada uno de los cuatro estereotipos citados son "Probablemente ciertos".

- Queda claro también que edad, educación e ingresos son factores que indican la predisposición de las personas a creer en estereotipos negativos sobre judíos. Aquellos con más de 65 años de edad, que no estudiaron más allá de los 17 años de edad y que perciben menos de 11.000 € al año son más propensos que la población en general a creer "Probablemente ciertos" al menos tres de los cuatro estereotipos aludidos.

A continuación, porcentaje de encuestados en cada país que consideran "Probablemente ciertos" al menos tres de los cuatro estereotipos aludidos, agrupados por categorías:

1.- Austria:

a) Población general: 28%.

b) Más de 65 años de edad: 45%.

c) No estudiaron más allá de los 17 años de edad: 43%.

d) Perciben menos de 11.000 € al año: 33%.

2.- Francia:

a) Población general: 24%.

b) Más de 65 años de edad: 35%.

c) No estudiaron más allá de los 17 años de edad: 43%.

d) Perciben menos de 11.000 € al año: 27%.

3.- Alemania:

a) Población general: 21%.

b) Más de 65 años de edad: 23%.

c) No estudiaron más allá de los 17 años de edad: 19%.

d) Perciben menos de 11.000 € al año: 20%.

4.- Hungría:

a) Población general: 63%.

b) Más de 65 años de edad: 68%.

c) No estudiaron más allá de los 17 años de edad: 69%.

d) Perciben menos de 11.000 € al año: 64%.

5.- Italia:

a) Población general: 35%.

b) Más de 65 años de edad: 50%.

c) No estudiaron más allá de los 17 años de edad: 45%.

d) Perciben menos de 11.000 € al año: 41%.

6.- Países Bajos:

a) Población general: 10%.

b) Más de 65 años de edad: 9%.

c) No estudiaron más allá de los 17 años de edad: 14%.

d) Perciben menos de 11.000 € al año: 16%.

7.- Noruega:

a) Población general: 16%.

b) Más de 65 años de edad: 16%.

c) No estudiaron más allá de los 17 años de edad: 25%.

d) Perciben menos de 11.000 € al año: 45%.

8.- Polonia:

a) Población general: 48%.

b) Más de 65 años de edad: 54%.

c) No estudiaron más allá de los 17 años de edad: 41%.

d) Perciben menos de 11.000 € al año: 50%.

9.- España:

a) Población general: 53%.

b) Más de 65 años de edad: 69%.

c) No estudiaron más allá de los 17 años de edad: 54%.

d) Perciben menos de 11.000 € al año: 48%.

10.- Reino Unido:

a) Población general: 17%.

b) Más de 65 años de edad: 21%.

c) No estudiaron más allá de los 17 años de edad: 23%.

d) Perciben menos de 11.000 € al año: 17%.

E. Porcentaje de encuestados que están "Muy de acuerdo" o "Un tanto de acuerdo" con que los judíos son los responsables de la muerte de Cristo:

1.º Polonia: 46%.

2.º Hungría: 38%.

3.º España: 21%.

4.º Noruega: 19%.

5.º y 6.º Austria y Reino Unido: 18%.

7.º Países Bajos: 16%.

8.º Italia: 15%.

9.º y 10.º Alemania y Francia: 14%.

- De media entre todos los encuestados en los 10 países, un 22% están de acuerdo en que los judíos son responsables de la muerte de Cristo.

F. Porcentaje de encuestados que responden "Sí" a la pregunta de si creen que sus opiniones acerca de los judíos están influenciadas por las acciones llevadas a cabo por el Estado de Israel:

1.º Noruega: 39%.

2.º Austria: 37%.

3.º Alemania: 34%.

4.º España: 29%.

5.º y 6.º Hungría y Polonia: 27%.

7.º Italia: 26%.

8.º Países Bajos: 25%.

9.º Reino Unido: 23%.

10.º Francia: 12%.

- De media entre todos los encuestados en los 10 países, un 28% afirman que sus opiniones sobre los judíos están influenciadas por las acciones llevadas a cabo por el Estado de Israel.

G. A aquellos que responden "Sí" a la pregunta anterior, se les pregunta entonces si su opinión sobre los judíos fue a "Mejor" o a "Peor"; se pretende así saber si las acciones llevadas a cabo por Israel tienen una influencia positiva o negativa en las opiniones que se tienen de los judíos en general. Los resultados hablan por sí mismos. Responden "Peor":

1.º Países Bajos: 85%.

2.º Hungría: 80%.

3.º Noruega: 78%.

4.º Francia: 62%.

5.º Austria: 61%.

6.º Reino Unido: 60%.

7.º España: 59%.

8.º Alemania: 58%.

9.º Italia: 54%.

10.º Polonia: 50%.

- De media entre todos los encuestados en los 10 países que afirman que sus opiniones sobre los judíos están influenciadas por las acciones llevadas a cabo por el Estado de Israel, un 65% afirman que tales opiniones fueron a "Peor".

H. A la pregunta de si creen que la violencia dirigida contra los judíos del país es el resultado de sentimiento anti-judíos o de sentimientos anti-israelíes, las respuestas son:

a) Sentimientos anti-judíos:

1.º Hungría: 51%.

2.º Polonia: 50%.

3.º Italia: 47%.

4.º Alemania: 46%.

5.º y 6.º Austria y Francia: 45%.

7.º Reino Unido: 32%.

8.º Países Bajos: 30%.

9.º España: 27%.

10.º Noruega: 19%.

b) Sentimientos anti-israelíes:

1.º Noruega: 56%.

2.º Países Bajos: 49%.

3.º España: 41%.

4.º Italia: 35%.

5.º Reino Unido: 34%.

6.º Alemania: 31%.

7.º Austria. 30%.

8.º Francia: 29%.

9.º Hungría: 28%.

10.º Polonia: 24%.

- De media entre todos los encuestados en los 10 países, un 39% creen que la violencia dirigida contra los judíos de su país es el resultado de sentimientos anti-judíos, mientras que un 36% creen que es el resultado de sentimientos anti-israelíes.

I. Se les pregunta a los encuestados si creen que el Gobierno hace lo suficiente para proteger la seguridad de los judíos de su país:

a) Sí:

1.º Alemania: 77%.

2.º Austria: 74%.

3.º Hungría: 73%.

4.º Noruega: 65%.

5.º Países Bajos: 64%.

6.º y 7.º Polonia y Reino Unido: 60%.

8.º Francia: 58%.

9.º España: 50%.

10.º Italia: 47%.

b) No:

1.º Italia: 38%.

2.º Polonia: 33%.

3.º, 4.º y 5.º Noruega, Francia y España: 25%.

6.º y 7.º Hungría y Reino Unido: 23%.

8.º, 9.º y 10.º Austria, Alemania y Países Bajos: 16%.

- De media entre todos los encuestados en los 10 países, un 63% creen que el Gobierno hace lo suficiente para proteger a los judíos de su país.

Hasta aquí los resultados del estudio, que en una próxima entrada se compararán con los resultados de un estudio anterior, también de la A.D.L.

Ataques contra periodistas en suelo palestino.

Ayer, miércoles 7 de marzo de 2012, The Jerusalem Post publicó un artículo, firmado por Ruth Eglash, sobre un informe recientemente publicado por el Centro Palestino para el Desarrollo y las Libertades de los Medios. Tal informe afirma que en los territorios palestinos, a lo largo de 2011, se registraron 206 casos de periodistas que sufrieron restricciones, intimidación verbal y ataques físicos con motivo de la puesta en práctica de su trabajo.

La sola mención de este dato sería interpretada inmediatamente por una gran parte de la opinión pública como la típica censura gubernamental y militar israelí. Lo que es un error.

Es un error porque el Centro aludido, una O.N.G. con base en Ramallah (la capital administrativa palestina) que afirma luchar por los derechos de los palestinos, afirma que de esas 206 violaciones de la libertad de prensa, 106 (algo más de la mitad) fueron responsabilidad de las autoridades y de facciones palestinas, siendo el Tzahal y los colonos israelíes los responsables de los otros 100 casos.

Es la primera vez, según Mousa Rimawi, director general del Centro, que los propios palestinos son responsables de más casos de violaciones de la libertad de prensa que los israelíes, en Cisjordania y la Franja de Gaza. Sólo las autoridades palestinas son responsables de 79 de los 106 casos relatados cuya responsabilidad recae sobre palestinos en lugar de sobre israelíes.

Pero las facciones armadas que operan en suelo palestino al margen de la Autoridad Nacional Palestina también tienen algo que ver en todo esto. El caso de Vittorio Arrigoni es el más dramático. Fue asesinado en la Franja de Gaza por alguna de las organizaciones terroristas palestinas que operan allí; en los círculos pro-palestinos, sin embargo, su muerte suele ser achacada a los israelíes. Nada de ello deja de ser irónico si tenemos en cuenta que Arrigoni era pro-palestino, aunque ya sabemos cómo y con qué perfidia los defensores de la causa palestina usan casi cualquier tragedia humana en contra de Israel.

El número de periodistas muertos en suelo palestino a lo largo de 2011 fue de 20. Buena parte de las violaciones de la libertad de prensa fueron el resultado de la división política palestina más que de las confrontaciones entre israelíes y palestinos, a pesar de la recientemente firmada reconciliación entre al-Fatah y Hamas, que por ahora es más teórica que práctica.

63 de las 106 violaciones de la libertad de prensa ocurridas en suelo palestino el año pasado tuvieron lugar en la Franja de Gaza, cuyo control interno recae sobre Hamas.

Sobre la Guerra de los Seis Días, la Resolución 242 y las "fronteras" de 1967 (VI).

Continúo con la serie de declaraciones efectuadas por los redactores de la Resolución 242 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas a efectos aclaratorios sobre su significado real, y como éste ha sido tergiversado. En la entrada anterior terminé con las declaraciones de Arthur J. Goldberg, ahora cito las declaraciones del barón George-Brown:

"[La Resolución 242] no pide la retirada israelí de 'los' territorios recientemente ocupados, ni usa la palabra 'todos'. Hubiese sido imposible conseguir que se aprobara la resolución si cualquiera de estas palabras hubiese sido incluida, pero establece el marco en el que las negociaciones destinadas a lograr un acuerdo deben tener lugar. Cada parte debe estar preparada para ceder algo: la resolución no intenta decir precisamente el qué, porque eso es de lo que deben tratar las negociaciones sobre un tratado de paz."

"He sido requerido una vez y otra vez para aclarar, modificar o mejorar el texto, pero no tengo intención de hacerlo. El texto de la Resolución fue muy cuidadosamente trabajado, y hacer que fuera aceptado por el Consejo de Seguridad de la O.N.U. fue un ejercicio difícil y complicado.

Yo formulé la Resolución del Consejo de Seguridad. Antes de que lo enviáramos al Consejo, se lo enseñamos a los líderes árabes. La propuesta decía que 'Israel se retirará de territorios que fueron ocupados', y no de 'los' territorios, lo que significa que Israel no se retirará de todos los territorios."

Estas son las declaraciones del barón George-Brown en relación al significado real de la Resolución 242 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. Ya sólo resta reunir, tal y como se me ha pedido, las declaraciones de todos aquellos que han sido citados aquí, a saber: lord Caradon; Eugene Rostow (aquí y aquí); y Arthur J. Golberg (aquí y aquí). Las citas originales en inglés y las fuentes de las que se extraen pueden verse aquí.

Sobre la Guerra de los Seis Días, la Resolución 242 y las "fronteras" de 1967 (V).

Continúo con la serie de declaraciones efectuadas por los redactores de la Resolución 242 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas a efectos aclaratorios sobre su significado real, y como éste ha sido tergiversado. En la entrada anterior empecé con Arthur J. Goldberg, ahora continuamos con él (2.ª parte):

"(...) todas las partes están aparentemente de acuerdo en que las bases para las negociaciones serían las Resoluciones 242 y 338 adoptadas por el Consejo de Seguridad de la O.N.U. Estas Resoluciones, aunque con frecuencia citadas en los medios de noticias, son inadecuadamente analizadas o explicadas. Intentaré proveer una aclaración hasta cierto punto.

* ¿Requiere la Resolución 242 la retirada de las fuerzas armadas israelíes de todos los territorios ocupados por Israel durante la guerra de 1967 tal y como unánimemente la adoptó el Consejo de Seguridad de la O.N.U.? La respuesta es no. En la Resolución, las palabras 'los' y 'todos' están omitidas. La Resolución 242 llama a la retirada de fuerzas armadas israelíes de territorios ocupados en el reciente conflicto, sin especificar la extensión de la retirada. La Resolución, pues, ni manda ni prohíbe la retirada total.

* Si la Resolución es ambigua, y a propósito, además, sobre este asunto crucial, ¿cómo debe resolverse la cuestión de la retirada? Mediante negociaciones directas entre las partes concernientes. La Resolución 242 llama a un acuerdo entre ellas para alcanzar un acuerdo pacífico y aceptado. El acuerdo y la aceptación necesariamente requieren negociaciones.

* Cualquier ambigüedad a este respecto ha sido resuelta por la Resolución 338, unánimemente adoptada por el Consejo de Seguridad el 22 de octubre de 1973. La Resolución 338 reafirma la Resolución 242 en todas sus partes y requiere negociaciones entre las partes concernientes enfocadas a establecer una paz justa y duradera en Oriente Medio.

* ¿Es la Resolución 242 autoejecutable? La respuesta es no. Las negociaciones son necesarias para poner la carne en los huesos de la Resolución, tal y como reconoce la Resolución 338.

* ¿Está la retirada de Israel confinada a rectificaciones fronterizas 'menores'? No. La Resolución 242 reafirma el derecho de todo Estado del área 'a vivir en paz dentro de fronteras seguras y reconocidas libres de amenazas o actos de fuerza'.

* ¿Cómo se consiguen fronteras seguras y reconocidas para posibilitar a todo Estado a vivir en paz libre de amenazas o actos de fuerza? Mediante la negociación, el acuerdo y una solución aceptada."

"En ningún momento en mis reuniones con el Ministro de Exteriores Riyad le hice semejante afirmación [sobre una retirada israelí completa]. Habría sido estúpido hacer semejante afirmación, cuando toda la razón de ser de la Resolución 242 era la de permitir la flexibilidad en las negociaciones sobre fronteras territoriales."

"La Resolución 242 de ningún modo se refiere a Jerusalén, y esta omisión fue deliberada. Yo quise dejar claro que la de Jerusalén era una materia discreta, no ligada a Cisjordania.

En diversos discursos en la O.N.U. en 1967, dije repetidamente que las líneas de armisticio fijadas después de 1948 estaban pensadas para ser temporales. Esto, por supuesto, era particularmente cierto para Jerusalén. En ningún momento durante estos muchos discursos me referí a Jerusalén Este como un territorio ocupado."

Hasta aquí la segunda y última parte con las declaraciones de Arthur J. Goldberg, en relación al significado real de la Resolución 242 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. Próximamente citaré al barón George-Brown. Las declaraciones en inglés y las fuentes de las que se extraen están disponibles aquí.

Un vergonzoso ejemplo de perfidia y estulticia a partes iguales.

Como habréis notado los que leáis Spain, Israel and the Jews, es frecuente que allí revele las difamaciones, injurias, calumnias y falacias (contra Israel, claro) que Manuel Tapial vierte a través de su cuenta Facebook, con capturas de pantalla incluidas (por ejemplo, véase aquí). Este sujeto es un supuesto activista por la paz que adquirió una moderada relevancia debido a su presencia en el Mavi Marmara cuando este buque, formando parte de la flotilla de Gaza, fue asaltado por el Tzahal el año pasado.

El caso es que recientemente conseguí nuevas capturas de pantalla tomadas de su cuenta Facebook. Resulta que este lunes 26 de septiembre de 2011, el individuo que nos ocupa aseguró que 155 soldados israelíes han sido identificados como partícipes en el asalto a la flotilla de Gaza, para a continuación adjuntar la lista con los nombres y un recuadro que contiene las fotografías de los militares israelíes aludidos. Esto es lo que se ve en las dos primeras capturas de pantalla que adjunto. En un principio, los nombres y las fotografías no me llamaron la atención.

Manuel Tapial asegura a continuación, en un comentario, que entre 7 u 8 meses atrás publicó esa misma lista a través de su cuenta, y que su cuenta fue censurada durante 3 meses. Tal comentario figura en la siguiente captura de pantalla. Lleva fecha de lunes 26 de septiembre de 2011, con lo que publicó esa misma lista, si su información es correcta, entre enero y febrero de 2011.

Después me centré en otras cinco capturas de pantalla. Tomadas de este artículo (fechado también el lunes 26 de septiembre de 2011) de la web de Rumbo a Gaza (plataforma de la que Manuel Tapial forma parte), podemos observar que se registra la misma noticia. Además de la lista con los nombres y el recuadro con las fotos de los soldados que supuestamente participaron en el asalto a la flotilla de Gaza, se incluye en el artículo la historia de cómo se ha logrado identificar a los aludidos.

Básicamente, y según informaciones aparecidas el mismo día, lunes 26 de septiembre de 2011, en el diario turco Sabah, quien se basa en declaraciones efectuadas por un fiscal de Turquía, la inteligencia de este país ha obtenido las identidades de los aludidos, confirmadas por fuentes israelíes, pudiéndolos relacionar con el asalto a la flotilla de Gaza. El método específico para lograr tal hazaña habría consistido en analizar fotograma a fotograma todas las imágenes disponibles del asalto, logrando identificar a uno de ellos. Una vez localizado su perfil en Facebook, habrían localizado a los demás a través de su lista de amigos. Así, y mediante traductores de hebreo, habrían comprobado sus conversaciones, línea a línea, hasta desvelar así a los supuestos responsables del asalto e incluso haber logrado identificar a los autores materiales de las nueve muertes registradas en el Mavi Marmara la noche del asalto.

Entonces volví a revisar la lista de soldados y sus rostros en la web de Rumbo a Gaza. Y hubo una cara que me llamó la atención. Si revisáis las capturas de pantalla adjuntas a continuación, que muestran las fotos de los soldados tal y como aparecen en el artículo de Rumbo a Gaza, descubriréis que quien aparece en segundo lugar contando desde la derecha en la fila inferior es una mujer. Parece como si la hubiesen fotografiado desde la derecha, girando ella la cabeza hacia la cámara e inclinando la cabeza. Es rubia y parece sonreír. Se puede entrever que lleva ropa oscura, quizás negra.

Y al verla la reconocí. En el acto.

La había visto por primera vez aquí. Es una página web anónima en la que encontraréis los nombres de 200 supuestos militares israelíes, cada uno de ellos con su rango, la unidad militar a la que pertenece y su posición en ella, su fecha de nacimiento, su número de identificación militar e incluso su dirección personal, y en la mayoría de los casos, su foto. Si vamos a la octava persona que aparece en la lista, vemos a una chica muy guapa que, en efecto, es fotografiada de perfil (el derecho, para ser exactos), mira hacia la cámara con la cabeza inclinada, sonríe, es rubia y lleva ropa negra, al menos hasta donde podemos ver. Y su nombre es, supuestamente, Anna Strelski.

Entonces reviso las fotos y los nombres de los soldados israelíes que aparecen en la web de Rumbo a Gaza y en la cuenta Facebook de Manuel Tapial, vinculados por la inteligencia turca al asalto a la flotilla de Gaza, todo ello de acuerdo con un fiscal citado por el diario Sabah, para a continuación cotejarlos con los nombres y las fotos de los 200 militares israelíes aparecidos en la página web aludida y enlazada al principio del párrafo anterior.

No sólo Anna Strelski aparece en las dos listas, la turca y la anónima. La lista de la inteligencia y la fiscalía turcas, la misma que publican Rumbo a Gaza y Manuel Tapial, registra los mismos nombres y las mismas fotos que la lista anónima de los 200 militares israelíes. Tan sólo faltan algunos nombres y fotos en la lista turca, que es un poco, pero sólo un poco más corta que la lista anónima, la cual, por cierto, data de noviembre de 2010, tal y como queda patente aquí. La lista proporcionada anónimamente también se puede consultar aquí.

Ahora vayamos al encabezamiento de la página web anónima. En ésta se afirma que esa lista con 200 soldados israelíes, sus datos personales y sus fotos ha sido entregada por una fuente anónima israelí, probablemente militar, lo cual ya está confirmado. Incluye el mensaje con el que llegó, en el que se afirma que los 200 militares listados ostentaban posiciones de mando, no durante el asalto a la flotilla de Gaza, sino durante la Operación Plomo Fundido, siendo responsables de los crímenes contra la Humanidad supuestamente cometidos durante la guerra librada por Israel en el enclave costero palestino.

Bien, veamos. Dicha operación ocurrió entre diciembre de 2008 y enero de 2009, mientras que el asalto a la flotilla de Gaza ocurrió la madrugada del 31 de mayo de 2010. Manuel Tapial afirma que publicó la lista proporcionada por los turcos hace ya 7 u 8 meses, es decir, entre enero y febrero de 2011, y que su cuenta fue censurada durante tres meses. Pero si revisamos la fecha del artículo del diario Sabah, así como las fechas de la publicación de la lista turca en la cuenta Facebook de Manuel Tapial y en la web de Rumbo a Gaza, vemos que la lista turca no fue divulgada hasta el lunes 26 de septiembre de 2011.

Todo esto suscita varias preguntas. ¿Cómo pudo Manuel Tapial haber publicado entre enero y febrero de 2011 una lista que no fue hecha pública por la inteligencia, la fiscalía y la prensa turcas hasta el lunes 26 de septiembre de 2011, es decir, de 7 a 8 meses después? ¿Por qué la fiscalía turca afirma que la inteligencia del país ha revelado las identidades de los participantes en el asalto al Mavi Marmara, que tuvo lugar en mayo de 2010, cuando vemos que los militares aludidos coinciden con casi todos los que ya aparecieron en una lista cronológicamente anterior a la lista turca, con una diferencia de 10 meses, y en la que se los relaciona no con el asalto a la flotilla de Gaza sino con la Operación Plomo Fundido?

Muy sencillo. Todo es un engaño. Los turcos simplemente han querido dar nombre y rostro a quienes asaltaron la flotilla de Gaza. Como no han podido hacerlo han recurrido a otra lista, compilada y divulgada anónimamente en noviembre de 2010, en la que figuran los nombres, las fotos y otra información personal de soldados israelíes. Después han recurrido al viejo truco de copiar y pegar, y han hecho pasar la lista como compilada por ellos mismos, afirmando haber podido vincular a quienes aparecen en ella con el asalto a la flotilla de Gaza y las muertes ocurridas a bordo del Mavi Marmara.

En cuanto a Manuel Tapial, seguramente había entrado en contacto con la lista con anterioridad, por eso había podido publicarla entre 7 y 8 meses antes de su publicación por parte de los turcos. Debería haberse dado cuenta de la contradicción. ¿Cómo iba él a tener conocimiento, ya en enero o febrero de 2011, de una información pretendidamente compilada por la inteligencia turca, cuando ésta no la divulgó hasta este último lunes? La idea es en sí ridícula e ingenua.

Por no hablar del hecho de que muchos de los soldados aludidos en ambas listas (la turca y la anónima, que en realidad son prácticamente la misma lista) ocupan u ocuparon puestos para nada vinculados con el raid contra la flotilla de Gaza. Tal operación fue esencialmente naval y llevada a cabo por efectivos navales, cuando casi todos los militares aludidos no están (repito, no) en unidades navales.

Anna Strelski, por ejemplo, y según la información que sobre ella se adjunta en la lista anónima, era comandante con el grado de sargento en una academia de entrenamiento de infantería con morteros; no se emplearon morteros en el asalto al Mavi Marmara. Como tampoco se emplearon cazas F-16, pero en la lista vemos al coronel Ariel Brickman, comandante de la base aérea israelí de Hatzor y piloto de combate. Y así ocurre con otros muchos.

Y finalmente la prensa israelí ha confirmado que se trata de un bulo, o mejor dicho, de una vergüenza. Un vergonzoso ejemplo de perfidia y estulticia a partes iguales, de cómo se ha intentado señalar con el dedo acusador a militares o ex-militares israelíes sin la más mínima base, y que revela la falta de escrúpulos de las autoridades turcas, de la plataforma Rumbo a Gaza y de Manuel Tapial. Esta gente ha demostrado una vez más no tener el más mínimo reparo a la hora de calumniar en público a personas recurriendo a sucias artimañas, sin importarles el serio menoscabo que el honor de las personas aludidas haya podido sufrir y de los peligros a los que las hayan podido exponer al tildarlas de criminales, sin más base que la de ser o haber sido militares al servicio de Israel.

Para que luego Manuel Tapial diga que soy yo quien amenaza.

Una vergüenza que yo descubrí gracias al bello y sonriente rostro de Anna Strelski.

Sobre la Guerra de los Seis Días, la Resolución 242 y las "fronteras" de 1967 (IV).

Continúo con la serie de declaraciones efectuadas por los redactores de la Resolución 242 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas a efectos aclaratorios sobre su significado real, y como éste ha sido tergiversado. En la entrada anterior terminé con las aclaraciones efectuadas al respecto por Eugene Rostow, continúo ahora con Arthur J. Goldberg (1.ª parte):

"La resolución no le requiere explícitamente a Israel la retirada a las líneas que ocupaba el 5 de junio de 1967, antes del estallido de la guerra. Los Estados árabes urgieron tal lenguaje; la Unión Soviética le propuso al Consejo de Seguridad tal resolución en junio de 1967, y Yugoslavia y otras naciones hicieron una propuesta similar en la sesión especial de la Asamblea General que siguió al aplazamiento del Consejo de Seguridad. Pero aquellas posturas fueron rechazadas. En vez de ello, la Resolución 242 respalda el principio de la 'retirada de fuerzas armadas israelíes de territorios ocupados en el reciente conflicto' y yuxtapone el principio de que cada Estado en el área tiene derecho a vivir en paz dentro de 'fronteras seguras y reconocidas'. (...)

Las omisiones notables en el lenguaje usado para referirse a la retirada son las palabras 'de', 'las' y 'líneas del 5 de junio de 1967'. Me refiero al texto inglés de la resolución. Los textos francés y soviético difieren del inglés a este respecto, pero el texto inglés fue votado por el Consejo de Seguridad, y por lo tanto es determinante. En otras palabras, falta una resolución requiriendo a Israel la retirada desde los (o todos los) territorios ocupados por él durante y después del 5 de junio de 1967. En vez de ello, la resolución estipula una retirada de territorios ocupados sin definir la extensión de la retirada. Y puede inferirse a partir de la incorporación de las palabras 'fronteras seguras y reconocidas' que los ajustes territoriales a realizar por las partes en sus acuerdos de paz podrían comprender una retirada incompleta de fuerzas israelíes desde territorios ocupados."

Hasta aquí la primera parte con las declaraciones de Arthur J. Goldberg, en relación al significado real de la Resolución 242 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. Una segunda parte será transcrita y traducida en cuestión de días. Las declaraciones en inglés y las fuentes de las que se extraen están disponibles aquí.