sábado, 2 de abril de 2011

Dignidad.

El miércoles 1 de septiembre de 2010 publiqué una entrada sobre un atentado terrorista cometido el día anterior contra cuatro colonos de Beit Hagai, en Hebrón (entre las víctimas hubo una mujer embarazada). El ataque había sido perpetrado por terroristas palestinos en orden de sabotear la ronda de negociaciones entre Israel y la A.N.P. que, bajo los auspicios del Presidente de los Estados Unidos, Barack Obama, iban a dar comienzo al día siguiente del ataque; una ronda de negociaciones que fracasarían al haber terminado la moratoria israelí en la construcción de asentamientos.

Claro que Mahmud Abbas esperó casi hasta el final de la moratoria misma para empezar a negociar, mientras que ya varios meses antes, en mayo, Netanyahu trataba sin éxito de persuadir al líder de al-Fatah para entablar negociaciones cara a cara. Lo curioso es que cuando Netanyahu ofreció a los palestinos una nueva moratoria en la construcción de asentamientos a cambio de algo tan simple como reconocer a Israel como Estado judío, Abbas se negó.

El caso es que, en relación al atentado referido arriba, señalaba en aquella entrada que no era la primera vez que terroristas palestinos intentaban sabotear pasos hacia la paz mediante el uso de la violencia. Precisamente comenzaba el artículo recordando a Tali Hatuel y a sus hijas Hila, Hadar, Roni y Merav. Cuando en 2004 los militantes del Likud votaban en referéndum sobre la evacuación de los colonos de la Franja de Gaza, terroristas palestinos, el día mismo del referéndum, las asesinaban a tiros, a pesar de que estaban desarmadas; de que Tali, de 34 años, estaba embarazada de siete meses (esperaba un niño); de que las niñas tenían sólo 11, 9, 7 y 2 años, respectivamente; y de que David Hatuel, padre de familia, iba a quedarse... sin familia.

Los terroristas lograron así retrasar la retirada hebrea del enclave costero palestino hasta el año siguiente, y se lo pusieron difícil a las autoridades israelíes para completar la evacuación, a pesar de que se supone que evacuar a los colonos es lo que el pueblo palestino pide.

Y terminaba yo la entrada con una fotografía de las Hatuel, bajo las siguientes palabras:

"Y en esta fotografía veremos, no sus cuerpos destrozados por las balas (ese es más bien el estilo palestino), sino que las veremos tal y como fueron en vida."

¿Qué pretendía dar a entender con lo de "ese es más bien el estilo palestino"? Básicamente me refería a la política palestina de mostrar sin tapujos a sus muertos, y no de cualquier manera, sino en las condiciones mismas en que quedan nada más morir. Existen múltiples casos, y si no fijaos:








La cosa es que incluso las autoridades sanitarias parecen colaborar. En un nauseabundo vídeo se puede ver a los médicos noruegos Mads Gilbert y Erik Fosse, voluntarios en la Franja de Gaza, tratando a palestinos heridos... en presencia de las cámaras. Exactamente lo mismo que ocurrió cuando Jon Sistiaga visitó ese lugar en orden de preparar el documental Lo que Israel no quería que viéramos (sugerente título, ¿verdad?). En este caso podíamos ver (minuto 2:54 a minuto 6:01 de este vídeo) a personal sanitario, nada más y nada menos que del pabellón de quemados del Hospital al-Shifa, en la Franja de Gaza (hospital en el que, por cierto, Hamas ubicó uno de sus cuarteles generales durante la Operación Plomo Fundido) tratando a palestinos quemados sin los medios adecuados.

Así, sin más. Sin los más mínimos decoro y respeto por la dignidad de las víctimas. Porque os digo que a mí, lo que es a mí, no me gustaría que se instrumentalizara mi sufrimiento por razones propagandísticas mediante el acto de grabarme en esas condiciones, porque de eso es precisamente de lo que se trata: de mostrar esa clase de imágenes en orden de sensibilizar a la opinión pública en contra de Israel. Es algo que a cualquier persona normal le parecería nauseabundo, especialmente si son el propio personal sanitario y los mismos seres queridos de las víctimas los que permiten que la intimidad del paciente se vea alterada de esa forma sólo por razones políticas.

Porque si se tratara de mi hija y de mi mujer, hipotéticamente hablando, os puedo asegurar aquí y ahora que a Mads Gilbert o a Jon Sistiaga no les quedaría más remedio que usar la fuerza contra mi persona en orden de poder grabarlas.

Esto los israelíes lo saben bien. Aunque la prensa anti-israelí no ponga tanto énfasis en su sufrimiento, los israelíes también cuentan a sus muertos y heridos. ¿Muestran los israelíes la misma actitud que los palestinos y sus correligionarios? ¿Se aprovechan de sus seres queridos mostrándolos quemados, apuñalados o tiroteados? No. No lo hacen. Ningún médico israelí que atienda a una niña herida por la explosión de un cohete al-Qassam en Sderot va a dejar que una cámara entre a grabar, ni sus padres lo permitirán tampoco, independientemente del beneficio propagandístico que ello pueda reportar.

La forma en que los israelíes suelen rendir tributo a sus muertos es revelando sus identidades y mostrando imágenes de los mismos, pero no en las condiciones posteriores a los ataques de los que son objeto, sino imágenes de cuando vivían. Sirvan de ejemplo los siguientes casos:






Esta es la norma general. Pero a veces ocurre que no se cumple, y fotografías del escenario del crimen terrorista contra la familia Fogel han sido divulgadas, lo que ha provocado tirria en Israel. El resultado ha sido una propuesta de ley que, caso de aprobarse, ilegalizaría la publicación de fotografías de las víctimas tomadas en los momentos inmediatamente posteriores a un ataque, que caso de ser divulgadas pudieran lesionar su honor y su integridad moral.

Esa es la diferencia entre los palestinos y los israelíes: mientras que aquéllos usan a sus muertos recientes como objetos propagandísticos, éstos buscan proteger la dignidad de los suyos.

11 comentarios:

  1. La autoría de los atentados no se sabe. Entre otras cosas, acceder a un asentamiento y entrar a una casa que precisamente no estaba a la entrada del mismo sino más bien adentro es prácticamente imposible para un palestino.

    No hay ninguna instancia en la prensa israelí o mundial que otorgue tal atentado a los palestinos, puesto que ni las fuerzas de seguridad israelíes saben bien acerca de la autoría.

    ResponderEliminar
  2. Con respecto a las negociaciones, no hay más que leer lo publicado en Wikileaks para observar que Abbas ofreció más que nunca (incluyendo Jerusalén y la aceptación de Israel como Estado Judío) y aún así se le fue rechazado. Hay que actualizarse un poco.

    http://www.haaretz.com/opinion/the-palestine-papers-al-jazeera-trumps-wikileaks-1.338875

    ResponderEliminar
  3. Al anónimo del 4 de abril de 2011 a las 15:20:

    Tienes razón en lo referente a la autoría. De hecho, el único arrestado (hasta el momento) fue un nacional tailandés que había trabajado en el asentamiento, de acuerdo, eso sí, con fuentes palestinas, en la medida en que se ha decretado el secreto de sumario y las autoridades israelíes no pueden hacer comentarios al respecto.

    http://www.jpost.com/MiddleEast/Article.aspx?id=212177

    Respecto de si hipotéticamente sería posible la autoría palestina, sí, lo sería, ya que es frecuente que en los asentamientos se dé trabajo a palestinos; es más, ha llegado ha ocurrir que terroristas se han infiltrado, no ya en asentamientos, sino en el propio Israel.

    Pero como de todos modos la autoría y los motivos son inciertos, elimino el adjetivo "terrorista" que sigue a la palabra "crimen", dentro del penúltimo párrafo.

    Gracias por la corrección, aunque debo recordar que señalar la autoría del crimen múltiple de Itamar no era el tema central del artículo, sino más bien denunciar el uso propagandístico que se les da a las víctimas palestinas del conflicto, en comparación con el respeto que los israelíes dispensan a las suyas.

    ResponderEliminar
  4. Al anónimo del 4 de abril de 2011 a las 15:35:

    Correcto, hay que actualizarse un poco. El problema es que lo que nos cuenta el artículo que enlazas hace referencia a las negociaciones a fecha de 2008. Lo que yo referí en materia de negociaciones data de los años 2010 y 2011.
    Por no hablar del hecho de que tanto israelíes como palestinos han negado la veracidad de los "Palestine papers".

    ResponderEliminar
  5. Ahora sí se sabe que la masacre de Itamar fue un acto terrorista, con lo que reincorporo el adjetivo "terrorista" a continuación de la palabra "crimen", en el penúltimo párrafo.

    http://www.ynetnews.com/articles/0,7340,L-4057894,00.html

    ResponderEliminar
  6. Según lo que se considere terrorista. Si entendemos terrorismo como "todo acto violento en el que las víctimas se instrumentalizan para crear un efecto de terror que incite a un cambio político-estratégico en sus comunidades" deberías incorporar también este adjetivo a otros actores de los que habitualmente hablas en tu blog (http://www.terrorism-research.com/).

    Saludos.

    ResponderEliminar
  7. Al anónimo del 11 de agosto de 2011 a las 16:37:

    ¿Como por ejemplo?

    Si te refieres a Israel, no es un Estado cuyas fuerzas de seguridad o autoridades practiquen actos violentos en los que las víctimas sean instrumentalizadas para crear un efecto de terror que incite a un cambio político-estratégico en su comunidad.

    Lo que no quiere decir que los israelíes sean unos santos, por supuesto.

    Quienes sí podríamos definir como terroristas sionistas son los miembros de organizaciones extremistas como Irgun, Lehi, Kach y Kahane Chai.

    ¿Era eso lo que querías que escribiera, que hay terroristas sionistas? ¿Acaso dudabas de que yo dudara a su vez de la existencia del terrorismo sionista? Ve al buscador del blog y teclea Yaakov Teitel.

    Por cierto, ¿qué opinas del tema central del artículo? Todos los comentarios hechos hasta ahora sobre este artículo tratan sobre cualquier tema menos sobre el artículo en sí.

    ¿Qué raro, verdad?

    ResponderEliminar
  8. "Si te refieres a Israel, no es un Estado cuyas fuerzas de seguridad o autoridades practiquen actos violentos en los que las víctimas sean instrumentalizadas para crear un efecto de terror que incite a un cambio político-estratégico en su comunidad."

    ¿Qué es sino el sitio a Gaza o el ataque de 2009? ¿Qué es sino la ocupación, las demoliciones de casas y expropiación de terrenos y la permisibilidad de la violencia de los colonos contra los palestinos? Todas estas acciones tienen un objetivo político asociado e instrumentalizan a las víctimas para dar un mensaje a la sociedad palestina.

    ¿Cuál es el tema central del artículo sino el terrorismo? ¿Te refieres a la forma en que se reportan los eventos de manera más o menos gráfica? Es posible que sea como dices, pero no le veo tal relevancia. Al menos no para llegar a esta conclusión simplista y extremadamente generalizadora de las dos comunidades: "mientras que aquéllos usan a sus muertos recientes como objetos propagandísticos, éstos buscan proteger la dignidad de los suyos."

    Las cosas no son blancas o negras, Midtskogen. Ven a Israel y Palestina ya y lo entenderás.

    ResponderEliminar
  9. El sitio a la Franja de Gaza es un bloqueo militar. La Operación Plomo Fundido fue una intervención militar. En ninguno de los dos casos veo que haya o hubiera una intención expresa de expandir el terror entre los palestinos.

    Lo mismo pasa con el resto de hechos que mencionas, que por cierto, no son más que la repetición de los tópicos de siempre, los cuales ya han sido puestos en su debido lugar aquí.

    Ya sé que las cosas no son blancas o negras. Precisamente justifico aquí muchas de las acciones israelíes, pero habrás observado que no dudo a la hora de poner a parir a organizaciones e individuos radicales judíos.

    Respecto del tema central del artículo, no, no es el terrorismo, sino más bien el uso propagandístico que se les da a las víctimas. Y esa conclusión es la norma general. Compara el número de veces que israelíes y palestinos hacen eso.

    ResponderEliminar
  10. Perdona Midtskogen, pero ¿me equivoco o te vas por las ramas?

    Tanto el sitio de Gaza, como la operación Plomo Fundido tienen la intención de instrumentalizar a las víctimas para conseguir un objetivo: que Hamás desaparezca. Y esta es la versión oficial.

    La ocupación, las demoliciones de casas y expropiación de terrenos y la permisibilidad de la violencia de los colonos contra los palestinos también tiene la intención de instrumentalizar a las víctimas para extender un mensaje: lo mejor es que se vayan.

    No sé a qué "tópicos" te refieres. Que todo lo anterior ocurre es un hecho constatado en cualquier fuente israelí. No sé qué quieres decir con esto de "tópicos".

    Con respecto al análisis de la cobertura mediática a una y otra parte, ¿incluyes fuentes en hebreo y árabe a la hora de hacerlo? ¿Cuáles?

    ResponderEliminar
  11. Ajá. Y pretender que Hamas desaparezca es, según tú, terrorismo. Vaya, vaya.

    No, en serio, lo que pareces no haber comprendido es el método. Con el bloqueo, no se pretende aterrorizar a la gente, se pretende evitar que lleguen armas a la Franja de Gaza. Esa es la postura oficial.

    Con los ataques de la Operación Plomo Fundido, no se pretendía aterrorizar a la gente. Lo que se pretendía era neutralizar efectivos humanos y materiales de Hamas y otras organizaciones. Esa es la postura oficial.

    La ocupación pretende ejercer un control militar en zonas desde las que el Estado es atacado por combatientes enemigos, no aterrorizar a la gente. Esa es la postura oficial.

    Con respecto a las demoliciones de casas y los actos agresivos de los colonos, ciertamente son dos de las actitudes más reprobables de Israel en los territorios.

    Las demoliciones de casas no constituyen una forma de terrorismo. Tal medida, aunque reprobable en mi opinión, va dirigida específicamente contra terroristas, no contra la población en general; no es pues una medida con la que pretenda atemorizar a los palestinos en general. Esa es la postura oficial de Israel.

    Ya he dicho con anterioridad (no sé si lo habías notado) que existe de hecho un terrorismo sionista. Puse como ejemplos a los kahanistas en general y a Yaakov Teitel en particular. Lo que esa gente hace (o hacía, en el caso de Teitel) es terrorismo. Otros muchos colonos se adscriben a esa ideología.

    A veces las autoridades israelíes actúan y a veces no. La detención de Teitel y la ilegalización de Kach y Kahane Chai, consideradas organizaciones terroristas por el propio Israel, son ejemplos de buenas actuaciones. Otras muchas veces no se actúa con la diligencia debida, lo que debería cambiar.

    Con respecto a las expropiaciones de terrenos, tampoco buscan atemorizar a la población, sino construir colonias, lo que también me parece mal, pero eso no es terrorismo.

    Lo que es un tópico es poner todos esos hechos como ejemplos de "terrorismo de Estado israelí".

    Un problema, por cierto, es que moratorias y promesas de moratorias israelíes han sido más bien ignoradas por la A.N.P., y evacuaciones de asentamientos han sido impedidas (2004) u obstaculizadas (2005) por organizaciones terroristas palestinas. Y respondidas por esas mismas organizaciones con violencia.

    Y sí, he consultado medios de comunicación israelíes, así como europeos en general y españoles en particular, y nunca o casi nunca he visto en ellos que se haga ese uso tan gráfico de los cuerpos destrozados de las víctimas de los atentados terroristas palestinos.

    Un ejemplo en contrario (porque una cosa es la regla general y otra es cada caso particular) fue el de la familia Fogel, que ha sido respondido por Israel con quejas por parte del público y con la iniciativa legal señalada en el artículo.

    En cambio, los palestinos no se arredran ante la idea de exponer ante los periodistas de medio mundo los cuerpos destrozados de los palestinos muertos y heridos, semienterrados entre los escombros, quemados, mutilados, tiroteados, en la mesa de operaciones, tirados en la calle, en la morgue o incluso en los entierros.

    Es una actitud particularmente degradante cuyo objetivo propagandístico es más que evidente. Otra cosa es que no lo quieras ver, como demuestra el hecho de que ese sea el tema central del artículo mientras que tú te vas por las ramas con otros temas, por más relacionados que estén.

    Lo que da pie a una advertencia: a partir de ahora, censuraré cualquier comentario que no se ciña a lo expuesto en cada artículo. Si quieres hablar de otros temas relativos al conflicto árabe-israelí, adelante, yo permito el debate en mi blog, pero usa el buscador o los archivos en orden de encontrar aquellos artículos que traten de esos asuntos.

    Estoy harto de que se pretenda desviar la atención de aquello que pretendo exponer.

    ResponderEliminar