Día Internacional de Recuerdo del Holocausto.

Hace hoy 65 años, la 322ª. División de Fusileros del Ejército Rojo de la Unión Soviética liberaba a los judíos que quedaban vivos en Auschwitz. Aquel conjunto de campos de concentración (en contra de la creencia popular, no era un único campo, sino una compleja red de instalaciones de concentración, trabajos forzados y exterminio) fue a buen seguro lo más parecido al infierno que haya existido jamás sobre la faz de la Tierra.

60 años tuvieron que pasar para que, el 1 de noviembre de 2005, durante su 42ª. sesión plenaria, la Asamblea General de la Organización de las Naciones Unidas adoptara la Resolución 60/7, que fijaba el Día Internacional de Recuerdo del Holocausto el 27 de enero.

Pues bien, hoy es 27 de enero. Es por eso que ayer, en su blog Sobre Israel Opinamos Todos, el periodista Jorge Marirrodriga escribía un artículo de opinión, bajo el título Un nombre. De ese artículo, destaco los tres últimos párrafos:

"El nombre nos humaniza, nos da identidad y nos hace únicos. Es tal vez lo único verdaderamente nuestro que tenemos. Diferentes personas pueden darnos diferentes nombres pero siempre son expresión de una individualidad irrepetible: la que cada uno tiene de nosotros.

Los nazis entendieron eso perfectamente y, entre otras cosas, sustituyeron los nombres de sus víctimas por números. Las cifras de su crimen son abrumadoras, pero lo son más si uno pone un nombre a cada número. A este periodista lo que más le impresiona del Museo del Holocausto de Jerusalén es el espacio donde en interminables estanterías se agolpan las carpetas con seis millones de nombres.

Hoy se escucharán y se leerán muchas tonterías sobre la 'utilización del Holocausto'. Es el parloteo estéril en el que se está ahogando nuestra sociedad. Un servidor prefiere recordar un nombre, un sólo nombre elegido al azar: Yitzchak Yaakov Dragun, asesinado a los 12 años en un campo de exterminio. Es un pequeñísimo, pero honesto, intento desde Sobre Israel Opinamos Todos de que un nombre no quede en el olvido."

Me hago eco, pues, del mensaje de Jorge Marirrodriga, y plasmo los nombres y las historias de dos víctimas del Holocausto judío:

Mania Schiffeldrim nació en Rabka, en el sur de Polonia, en 1927, hija de Michael Schiffeldrim y Hanna Fishgrund. En 1942, a los 15 años, Mania pereció en Belz, por aquel entonces en Polonia; su cuerpo fue cremado. Esta información se basa en el testimonio de su sobrina Ana.

Iren Bercovics, nacida Salzberger, nació en Oradea (Bihor, noroeste de Rumanía) en 1914, hija de Ignac y Hermina. Estaba casada con Eugen Bercovics. Iren fue deportada a Auschwitz, donde pereció. Esta información se basa en el testimonio de su primo Eugen Salzberger.

"Yo les daré lugar en mi casa y dentro de mis muros, y nombre mejor que el de hijos e hijas; nombre perpetuo les daré, que nunca perecerá." - Isaías, capítulo 56, versículo 5.

A cada una de ellas, respetuosamente,

Requiescat in pace.

El Estado de Israel en los ránkings internacionales: Libertad en el Mundo.

Freedom House es una O.N.G. cuya sede central está en Washington, D.C., y que anualmente emite el informe Libertad en el Mundo. Éste mide, en una escala de 1 a 7, el nivel de derechos políticos y libertades civiles, siendo 1 la mejor puntuación y 7 la peor; así, los distintos Estados y territorios analizados se clasifican como Libres, Parcialmente Libres o No Libres. También se contabiliza el número de Estados y territorios Libres, Parcialmente Libres y No Libres por zonas.

En su edición de 2010, en el área de Oriente Medio y el Norte de África, se analizan 18 Estados. A continuación los ordeno alfabéticamente, mostrando sus puntuaciones en cuanto a derechos políticos y libertades civiles, así como su clasificación:

1.- Arabia Saudí.

a) Derechos políticos: 7.

b) Libertades civiles: 6.

c) Clasificación: No Libre.

2.- Argelia.

a) Derechos políticos: 6.

b) Libertades civiles: 5.

c) Clasificación: No Libre.

3.- Bahréin.

a) Derechos políticos: 6.

b) Libertades civiles: 5.

c) Clasificación: No Libre.

4.- Egipto.

a) Derechos políticos: 6.

b) Libertades civiles: 5.

c) Clasificación: No Libre.

5.- Emiratos Árabes Unidos.

a) Derechos políticos: 6.

b) Libertades civiles: 5.

c) Clasificación: No Libres.

6.- Irán.

a) Derechos políticos: 6.

b) Libertades civiles: 6.

c) Clasificación: No Libre.

7.- Irak.

a) Derechos políticos: 5.

b) Libertades civiles: 6.

c) Clasificación: No Libre.

8.- Israel.

a) Derechos políticos: 1.

b) Libertades civiles: 2.

c) Clasificación: Libre.

9.- Jordania.

a) Derechos políticos: 6.

b) Libertades civiles: 5.

c) Clasificación: No Libre.

10.- Kuwait.

a) Derechos políticos: 4.

b) Libertades civiles: 4.

c) Clasificación: Parcialmente Libre.

11.- Líbano.

a) Derechos políticos: 5.

b) Libertades civiles: 3.

c) Clasificación: Parcialmente Libre.

12.- Libia.

a) Derechos políticos: 7.

b) Libertades civiles: 7.

c) Clasificación: No Libre.

13.- Marruecos.

a) Derechos políticos: 5.

b) Libertades civiles: 4.

c) Clasificación: Parcialmente Libre.

14.- Omán.

a) Derechos políticos: 6.

b) Libertades civiles: 5.

c) Clasificación: No Libre.

15.- Qatar.

a) Derechos políticos: 6.

b) Libertades civiles: 5.

c) Clasificación: No Libre.

16.- Siria.

a) Derechos políticos: 7.

b) Libertades civiles: 6.

c) Clasificación: No Libre.

17.- Túnez.

a) Derechos políticos: 7.

b) Libertades civiles: 5.

c) Clasificación: No Libre.

18.- Yemen.

a) Derechos políticos: 6.

b) Libertades civiles: 5.

c) Clasificación: No Libre.

A continuación destaco las puntuaciones y la clasificación de los siguientes territorios disputados, ubicados en Oriente Medio:

1.- Territorios ocupados por Israel.

a) Derechos políticos: 6.

b) Libertades civiles: 6.

c) Clasificación: No Libres.

2.- Territorios administrados autónomamente por la Autoridad Nacional Palestina.

a) Derechos políticos: 6.

b) Libertades civiles: 6.

c) Clasificación: No Libres.

Se pueden extraer las siguientes conclusiones:

1.- De los Estados y territorios analizados, sólo uno alcanza la categoría de Libre: Israel.

2.- La cesión israelí de la Franja de Gaza y de determinadas áreas de Cisjordania a la A.N.P. para su administración en régimen de autonomía no ha servido para que esas zonas abandonen el estatus que tienen los territorios ocupados por Israel: No Libres.

Quiz.

Para todos aquellos que crean saber mucho sobre el conflicto israelo-palestino, coged papel y bolígrafo (bolígrafo y no lápiz, no vaya a ser que intentéis borrar vuestras respuestas después de comprobar vuestros resultados y ver que habéis fallado...), y cubrid el test que enlazo ahora: Parte 1 y Parte 2.

Lo que no se dice de Israel: ayuda humanitaria y al desarrollo (II).

Recientemente ha ocurrido una catástrofe humanitaria en Haití, a resultas de un terremoto. Algunos medios han citado unos cuantos países que contribuyen o contribuirán con ayuda humanitaria: Argentina, Estados Unidos, Francia, Venezuela, China, República Dominicana, Colombia, Bélgica, Luxemburgo, Reino Unido, Islandia, Italia, México, Canadá, Chile, Ecuador, Nicaragua, Cuba, Japón, Corea del Sur, Marruecos, España, Brasil e Israel.

Sí, exacto, Israel. El malévolo ente sionista se encuentra entre las naciones que enviarán ayuda humanitaria al devastado Haití. Claro que ello sólo ha sido citado de pasada por ADN. Y, para qué engañarnos, no apostéis por una gran cobertura en España a este respecto. Algunos países son mencionados por su ayuda a Haití (o a cualquier otro devastado lugar) en los más importantes medios (no es que ADN lo sea, ¿verdad?) porque son naciones importantes (es el caso de los Estados Unidos o el de Francia) o porque se trata de la nuestra (España), mientras que a otras se las tiende a mencionar de pasada o se las ignora en la mayoría de los medios españoles, como si sus dirigentes se hubieran quedado de brazos cruzados sin hacer prácticamente nada.

En la mayor parte de los casos, ocurre que son países poco importantes en el escenario internacional, porque raras veces intervienen de forma decisiva en la toma de las más importantes decisiones en ese escenario o simplemente no generan debates, polémicas o conflictos que merezcan la atención de la opinión pública mundial; participando en esos debates, polémicas o conflictos, en todo caso, de forma apartada, con un rol secundario que pasa casi totalmente desapercibido.

Un ejemplo es la bella y helada República de Islandia. Carece de fuerzas militares, pero posee una pequeña fuerza civil conocida oficialmente en inglés como Iceland Crisis Response Unit (Unidad de Respuesta a Crisis de Islandia). Este ente de naturaleza legal civil pero armado al mismo tiempo se encarga de misiones de pacificación y humanitarias, y tiene desplegados varios efectivos en Afganistán. Pero su rol en la I.S.A.F. (International Security Assistance Force o Fuerza Internacional de Asistencia para la Seguridad) es meramente secundario. La I.C.R.U. no participó en el derrocamiento del régimen talibán, que corrió a cargo, fundamentalmente, de estadounidenses y británicos. La Unidad se encarga fundamentalmente de mantener el orden y de ayudar al desarrollo de la población afgana en zonas relativamente seguras. Y al mismo tiempo, el Gobierno islandés no hubiese sido un serio oponente diplomático a la invasión del país centroasiático, caso de haber sido esa su postura.

El Gobierno islandés apoyó la invasión de Irak en 2003, e incluso tuvo a personal propio destacado allí, pero su rol era, como lo es todavía hoy en Afganistán, meramente secundario, de meras manutención de la seguridad y ayuda al desarrollo, y en lugares relativamente seguros. Lo peor de esa guerra fue objeto de atención por parte estadounidense y británica. Una hipotética oposición islandesa a la Guerra de Irak no hubiese significado absolutamente nada.

Ello se debe precisamente a que Islandia no es un país importante en el escenario internacional. Lo fue hasta cierto punto en la época de la Guerra Fría, cuando la O.T.A.N. (Islandia es miembro fundador) necesitaba una base en el Atlántico Norte, y la de Keflavík, en el suroeste de la isla, era la ideal. Cuando entre los años 50 y 70 Islandia fue aumentando unilateralmente su jurisdicción marítima hasta llegar a las 200 millas náuticas y los pesqueros y los navíos de guerra británicos empezaron a vérselas con la Guardia Costera islandesa (también civil), Reykjavík amenazó con cerrar la base de la O.T.A.N. en Keflavík, y la mismísima Royal Navy tuvo que achantar.

Pero a día de hoy, con la Guerra Fría acabada, Islandia no pinta nada. Por eso raras veces o nunca veréis en los medios que este país envía ayuda humanitaria; es más importante, de cara a la galería, lo que haga Obama (y conste que la respuesta de Obama está muy bien, nadie lo niega).

¿Es Israel un país importante? Sin duda. Se ve envuelto en un conflicto importantísmo (a pesar de ser uno de los más leves) en un lugar clave y especialmente hostil como es Oriente Próximo; esa importancia viene sobradamente demostrada por ser el conflicto árabe-israelí el más monitorizado del mundo, tanto a nivel político como a nivel de prensa, lo cual conlleva también la masiva monitorización de Israel. Cuando el Gobierno israelí hace o dice algo que guarda relación con la violencia o los derechos humanos, el Globo lo observa.

Pero al mismo tiempo el Estado judío es un país universalmente odiado. Aquí en España es un país sobre el que pesa una malísima reputación debido a unas doble moral y manipulación periodísticas a toda prueba, que a buen seguro se da en otros muchos países; y no hablemos ya de la actitud de los organismos internacionales, como la O.N.U., o de O.N.G.'s como A.I. y H.R.W. Y es por eso que la ayuda humanitaria israelí a Haití o a cualquier otro lugar pasa (y pasará) desapercibida para la opinión pública española.

Y ahora voy a hacerle un pequeño favor a mi adorada Islandia: mirad aquí.

Lo que no se dice de Israel: construcción de viviendas árabes en Jerusalén Este (II) y los efectos de las actitudes palestinas en el proceso de paz.

Feliz Año Nuevo. Esta es mi primera entrada de este año 2010 y veo que la cobertura periodística española del conflicto israelo-palestino sigue igual. ¿Podría deberse, quizás, al hecho de que terminé el 2009 clamando al cielo por una novia en lugar de por un poco de justicia para Israel? Sí, será eso.

El caso es que leo esto en el diario El País y me dan arcadas. Es tan panfletario, que el autor, Juan Miguel Muñoz, ni lo disimula.

El caso es que Muñoz hace referencia a la construcción de cuatro edificios cerca del Monte de los Olivos, en Jerusalén Este, que acogerán a 24 familias de "colonos" judíos. Refiere nuevamente la ya conocida historia de la judaización de Jerusalén Este a través de la fijación de residencias para judíos en la ciudad y la paralela expulsión de ciudadanos árabes. Después coge y hace referencia a las casi 700 viviendas que Israel aprobó hace una semana y pico, y a las que hice referencia aquí.

Me remito a mi anterior respuesta, pues, y además transcribo partes del artículo, resaltando las palabras clave en negrita:

"..., el alcalde de Jerusalén Nir Barkat dio el visto bueno para la construcción, a fin de abordar la falta de vivienda en la ciudad, para judíos y árabes por igual.

Atias hizo estas declaraciones luego de las acusaciones palestinas que Israel no está permitiendo a los árabes construir en la ciudad fuera de algunos casos aislados.

Según los datos recogidos, de las 500 unidades de vivienda autorizadas en Silwan, sólo dos de ellas son para residentes judíos que viven en el vecindario.

El ministro Atias presentó estos datos en respuesta a las acusaciones que el Gobierno sólo permite la construcción de viviendas judías después que 692 unidades de vivienda fueron autorizadas..."

Juan Miguel Muñoz puede tener su opinión personal sobre el conflicto israelo-palestino; faltaría más. Pero en su calidad de corresponsal del diario El País en Jerusalén, se supone que tiene que ser objetivo y ofrecer estos datos. ¿O es que se puede atacar la imagen de Israel, sin darle la oportunidad a las autoridades del Estado judío de explicarse, aunque sólo sea para que los lectores tengan acceso a más información y así puedan decidir por ellos mismos? ¿Es ese, quizás, el miedo que por alguna extraña razón tienen los máximos responsables del diario El País? ¿Que decidamos en función de una información más completa en lugar de hacerlo con sus artículos sesgados, con sus mentiras y medias verdades?

Pero la cosa no queda ahí. Y es que si he añadido la etiqueta de Terrorismo es por algo. Parece ser que para Muñoz la construcción de viviendas para judíos en Jerusalén Este o en los territorios palestinos es el único obstáculo para la paz. Cito sus propias palabras:

"Difícil será de este modo que puedan reanudarse las negociaciones con el presidente palestino, Mahmud Abbas, quien exige al Gobierno israelí que detenga la edificación totalmente y se comprometa a cumplir la legalidad internacional, tal como se reclama al Gobierno de Hamas, que padece por rechazar esa legalidad el bloqueo de Gaza."

¿Realmente son esas edificaciones en Jerusalén Este el único obstáculo para las negociaciones de paz? ¿No hay otros obstáculos? Veréis, esto sale, irónicamente, del diario El País (vuelvo a resaltar las palabras clave en negrita):

"La cooperación policial entre las fuerzas de seguridad palestinas e israelíes en Cisjordania se tambalea después de que el Ejército matara el fin de semana pasado a tres hombres en Nablus, según ha advertido el presidente de la Autoridad Palestina, Mahmud Abbas. Al líder palestino le han llovido las críticas por parte de sus conciudadanos tras la polémica incursión israelí en una ciudad en teoría bajo control exclusivo palestino. Mientras, en Gaza la aviación israelí bombardeó el sur de la franja después de que el día anterior grupos armados palestinos dispararan al menos un cohete en dirección a Israel.

'Recientemente, sus provocaciones [de los israelíes] e incursiones se han incrementado', ha declarado Abbas... 'Nos encontramos ante un momento de revisión, de reconsiderar muchas de las cosas que hacemos.' Y añadió: 'Si la coordinación [policial] no conduce a un alto en las incursiones y las provocaciones, tendremos que repensar [nuestra colaboración].'"

Más abajo, se lee:

"Una de las ideas que inspiran la cooperación policial israelo-palestina es que si el Gobierno de Abbas hace sus deberes, asegura la calma y reprime los brotes de resistencia, los israelíes deben respetar esa autoridad, interferir lo menos posible en el terreno policial y cumplir con otros compromisos como por ejemplo frenar la expansión de los asentamientos. Lo que ha sucedido en los últimos días ha sido precisamente lo contrario y por eso, la actuación del ejército israelí ha desautorizado de lleno y de nuevo al Gobierno de Abbas frente a los palestinos, debilitando aún más su liderazgo.

En Nablus, como en otras partes de Cisjordania son las fuerzas palestinas las encargadas de garantizar la seguridad. El ataque israelí... se produjo tras la muerte de un colono en Cisjordania por los disparos de milicianos de las Brigadas de los Mártires de Al Aqsa, el grupo armado del gubernamental Al Fatah. Según la versión del Ejército israelí, los soldados se presentaron en la casas de los supuestos autores de la muerte del colono y les dispararon después de pedirles que se entregaran y de que estos se negaran."

Más abajo, se lee:

"Mientras en Gaza, la relativa calma en el frente militar en los últimos meses se ha visto alterada durante el fin de semana... La aviación israelí ha bombardeado el sur de la franja, como represalia tras el lanzamiento de al menos un cohete palestino. El objetivo de los bombardeos israelíes según el Ejército fueron una vez más los túneles que los contrabandistas utilizan para importar víveres y armas a la Franja."

Bien, veamos: los encargados de la seguridad en determinadas áreas de Cisjordania son los integrantes de las fuerzas de seguridad de la A.N.P.; si las fuerzas de seguridad de la A.N.P. logran preservar esa seguridad, Israel se compromete a, entre otras cosas, frenar la expansión de los asentamientos; pero el terrorismo palestino (en ocasiones, el de las Brigadas de los Mártires de al-Aqsa, subordinadas precisamente a al-Fatah) sigue dañando la seguridad israelí; entonces, ¿no podría ser que el terrorismo palestino, por un lado, y la incompetencia de las fuerzas de seguridad de la A.N.P., por otro, contribuyan también al bloqueo de las negociaciones de paz? ¿No ha reparado Juan Miguel Muñoz en esto? ¿No cree el corresponsal que los palestinos tienen, pues, su parte de culpa por la situación?