Israel es aisladamente criticado, y su derecho a existir es puesto en duda.

El viernes 19 de marzo de 2010, un artículo de opinión escrito por el abogado Jerónimo Páez fue publicado en el diario El País. En este artículo Israel es la única parte criticada por el congelamiento del proceso de paz israelo-palestino, y su derecho a existir es puesto en entredicho. A continuación reproduzco el texto, entrecomillado, párrafo a párrafo y acompañado de las debidas respuestas:

1.- "Uno de los mejores libros publicados en España sobre el conflicto palestino se titula Sin piedad, sin esperanza: palestinos e israelíes, la tragedia que no cesa. Su autor, David Solar, anunciaba, ya en 2002, la actual primavera del halcón israelí y el jaque mate al pueblo palestino. El tiempo, desgraciadamente, ha venido a darle la razón."

En este primer párrafo, el autor no vacila a la hora de simplificar el conflicto reduciéndolo casi a una agresión cometida por un asesino estilo ejecutor exento del más mínimo atisbo de inocencia contra una víctima indefensa exenta del más mínimo atisbo de culpabilidad, independientemente del hecho de que todas las partes implicadas son capaces de ejercer la violencia contra el contrario. ¿Estarían los habitantes de Sderot de acuerdo con la visión que tiene Páez del conflicto? ¿Lo estarían también las víctimas de la masacre de Hebrón de 1929? Páez debería tener en cuenta que el dolor provocado por la violencia palestina también existe, y que juega un papel importante en el conflicto. ¿Podría Páez decir que los palestinos son víctimas indefensas exentas del más mínimo atisbo de culpabilidad? ¿O son también parte del problema?

2.- "Implacables los israelíes en la defensa de sus intereses, obsesionados en ampliar los territorios donde se instalaron en la primera mitad del pasado siglo gracias al apoyo de Reino Unido, han olvidado las tradiciones de tolerancia y grandeza de espíritu que durante siglos hicieron de los judíos un pueblo admirado y admirable. Puede que ningún otro haya luchado más por sobrevivir y sobreponerse a las adversidades y persecuciones, pero el noble propósito inicial de crear en Oriente Próximo de 'un hogar' para su gente se ha convertido en un Estado militarista y agresor, que no vacila en usar cualquier medio para acabar con sus enemigos, reales o hipotéticos."

Si los israelíes están tan obsesionados con extender sus territorios, ¿por qué no han anexionado los territorios palestinos, expulsando al mismo tiempo a la mayoría de sus habitantes? ¿Por qué evacuaron la Franja de Gaza y algunas áreas de Cisjordania, soldados y colonos incluidos? Debería ser mencionado también que Hamas (que continuó lanzando cohetes y obuses de mortero a pesar de la desconexión territorial israelí) ha declarado que su meta no es la consecución de una solución de dos Estados, viviendo en paz, lado a lado, sino la construcción de un único Estado tras la destrucción de Israel. Páez no especifica si tal actitud no es también una obsesión, de hecho mucho más peligrosa que la de los israelíes.

3.- "Con la excusa de su seguridad, Israel exige siempre el respaldo a todas sus actuaciones por parte de las potencias occidentales, que rara vez lo niegan. Enorme es su poder mediático, poderosos sus lobbies y numerosas las percepciones negativas de Occidente sobre el mundo musulmán, que el sionismo ha sabido manipular hasta el extremo de que muchos responsabilizan de la tragedia a los oprimidos y no a los opresores. En esa línea se enmarcan las declaraciones que acaba de hacer Simón Peres, quien, sin sonrojarse, afirma que 'Gaza es un organismo iraní' tras haberla destruido y atacado a su población con bombas de fósforo blanco."

Poder mediático, lobbies poderosos y manipulación sionista. ¿Son estas expresiones una mención del mito del poder judío? ¿Cómo puede decirse que los sionistas controlan los medios cuando el propio Páez es perfectamente capaz de escribir sobre Israel en un tono tan negativamente crítico? De hecho, sería suficiente con leer regularmente las secciones internacional y de opinión de periódicos europeos como el español El País, el noruego Aftenposten o el sueco Aftonbladet para entender que los lobbies pro-israelíes han fallado a la hora de difundir una imagen positiva de Israel en los medios masivos y, subsiguientemente, en la opinión pública.

También es difícil de entender la posición de Páez acerca de la actitud occidental hacia Israel (que en su opinión consiste fundamentalmente en un masivo apoyo al Estado judío), especialmente si consideramos que el Cuarteto para Oriente Medio (que está compuesto por las Naciones Unidas, la Unión Europea, los Estados Unidos y la Federación Rusa) ha exigido recientemente a Israel la congelación de los asentamientos, tal y como el propio diario El País ha publicado.

Páez también debería darse cuenta de que el apoyo iraní a Hamas (tal y como especificó Shimon Peres) es un hecho, y no sólo una teoría.

4.- "Israel sabe que difícilmente alguna institución internacional se atreverá a exigirle que dé los pasos necesarios hacia la paz. No ha congelado los asentamientos en la Cisjordania ocupada, ha acordado ampliarlos en Jerusalén-Este, rechaza el estatus binacional de esta ciudad y obstaculiza en la práctica todo lo que puede el nacimiento de un Estado palestino."

La alegada colusión de las potencias extranjeras con Israel es nuevamente mencionada, mientras Páez obvia la moratoria en la construcción de nuevos asentamientos, el desmantelamiento de aquellos asentamientos que son considerados ilegales incluso por Israel y el hecho de que Jerusalén Este es parte de Jerusalén, una ciudad dentro de Israel y capital del Estado judío. ¿Es ilegal para un país decidir si se construye o no se construye dentro de su territorio?

Es más, Israel ha reconocido los derechos de los árabes de Jerusalén Este (incluyendo la ciudadanía) y ha construido hogares para ellos, tal y como ha publicado AURORA DIGITAL, un diario israelí en Internet escrito en español. También debería ser mencionado que el edificio Beit Yehonatan (hogar de ocho familias judías) de Jerusalén Este, según ha publicado The Jerusalem Post, va a ser sellado y demolido en un futuro cercano, mientras que El País todavía denunciaba falsamente el rechazo del plan dos días después de que el citado artículo de The Jerusalem Post fuera publicado.

¿Qué está tratando de decirnos Páez cuando escribe acerca del estatus binacional de Jerusalén Este? Hay muchos alemanes viviendo en las Islas Baleares. ¿Debería considerarse que este archipiélago español ostenta un estatus binacional (tanto español como alemán)?

5.- "En Israel se ha consolidado políticamente una coalición de la extrema derecha, los colonos fanáticos y los rabinos radicales, que sostiene a Benjamín Netanyahu, halcón donde los haya, cuya principal obsesión, como dice Avi Shlaim en El Muro de Hierro, no es otra sino dinamitar el proceso de paz. El primer ministro israelí no ha hecho concesión alguna al proceso de paz y está a punto de frustrar cuantas esperanzas se depositaron en Obama, al que no vacila en desafiar, como ha sucedido en la reciente visita del vicepresidente de Estados Unidos, Joe Biden. Difícil lo tiene Obama para desatascar la situación, salvo que se atreva a congelar la ayuda norteamericana a Israel, que según un informe del Congressional Research Service ha alcanzado en los últimos 10 años la increíble cifra de 28,9 billones de dólares, utilizados por el receptor para reforzar aún más su poder militar."

Entonces, ¿considera Páez que la ayuda económica estadounidense a Israel es un problema, porque refuerza su poder militar? ¿Necesitaría Israel poder militar alguno si el mundo árabe y musulmán hubiera reconocido el derecho de Israel a existir? ¿No es también un problema la ayuda iraní a Hamas y a Hezbollah, que a su vez fuerza a Israel a armarse a sí mismo? ¿Qué hay de la ayuda soviética a los países árabes desde la creación de Israel? ¿No fue ese el factor primario que hizo que el Estado judío aumentara sus capacidades militares? "Nos gustaría vivir como Europa o Costa Rica", declaró una vez el Embajador israelí en España, Raphael Schutz, mencionando el hecho de que las fuerzas armadas de los países europeos son generalmente pequeñas, mientras que algunos de ellos (como Islandia) y Costa Rica en América Latina carecen de fuerzas armadas. ¿Por qué? Porque ellos no necesitan unas fuerzas armadas poderosas, mientras que Israel sí.

Los ataques suicidas, con cohetes y con morteros que Hamas cometió desde el plan de desconexión territorial de 2005, ¿no estaban también principalmente encaminados a dinamitar el proceso de paz? ¿O es que los palestinos no están jugando ningún papel en el conflicto?

6.- "Los representantes del Estado israelí suelen acusar de antisemitismo a quien ose criticarlos y defienden la tesis de que son los palestinos quienes se niegan a negociar la paz. Así lo afirma Raphael Schutz, embajador de Israel en España, en un artículo reciente, en el que además les advierte de que 'si quieren alcanzar la paz, deberán renunciar a parte de sus sueños'. No precisa el embajador si pueden permitirse alguno y tampoco recuerda que cuando se emitió la declaración Balfour en 1917, por la que Inglaterra abrió la vía para establecer 'una patria para el pueblo judío', había en la zona algo menos de 50.000 judíos y algo más de 600.000 árabes."

Si el antisemitismo no juega ningún papel en las actitudes anti-israelíes, ¿cómo podría Páez explicar lo que podemos ver aquí y aquí? ¿Son los ataques terroristas de Hamas un acto de negociación de cara a la paz? Cuando Páez cita los datos demográficos sobre las poblaciones judía y árabe de Palestina, está claramente cuestionando el derecho de Israel a existir. ¿Es eso pacífico?

7.- "Cuando se les pregunta sobre el proceso de paz, los palestinos contestan: 'Netanyahu no está dejando nada sobre lo que negociar'. Hoy, cualquier acuerdo apenas concedería a los palestinos espacio para vivir dignamente."

¿Y los palestinos? ¿Aportan algo al proceso de paz? Por lo pronto, la Agencia Judía aceptó el Plan de Partición, siendo éste rechazado por los árabes.

Tras la Guerra de la Independencia de Israel (1948 a 1949), Cisjordania y Jerusalén Este fueron ocupadas y anexionadas por las autoridades de Ammán, mientras que la Franja de Gaza quedó ocupada por las autoridades de El Cairo. Sendos acuerdos de armisticio firmados con Israel supusieron la aceptación judía del hecho; estamos hablando del rechazo israelí a los mismos territorios que la Autoridad Nacional Palestina pide ahora para formar un Estado propio. Egipto conservó la Franja de Gaza hasta 1956 (reocupándola brevemente en 1967), mientras que Jordania hizo lo propio con Cisjordania y Jerusalén Este hasta 1967. ¿Por qué egipcios, jordanos y palestinos evitaron crear y consolidar un Estado palestino allí? Por falta de tiempo no sería. ¿No será que acaso era más conveniente condenar al pueblo palestino a la carencia de una patria en orden de utilizar semejante drama humano en contra de los intereses de Israel?

En el año 2000, el Primer Ministro israelí, Ehud Barak, propuso un Estado palestino que incluiría determinadas áreas de Jerusalén Este. ¿La respuesta palestina? La Segunda Intifada o Intifada de al-Aqsa.

8.- "Lo peor es que no hay razón alguna para la esperanza. Dan Ephron, corresponsal de Newsweek en la zona, escribía recientemente: 'Israel ha abandonado la senda de la paz y se está beneficiando de los dividendos de la misma sin que haya acuerdo alguno'. Añadió: 'The barrier is working', o lo que es lo mismo, 'la represión ha funcionado'. Como quiera que la economía israelí está creciendo debido a su espectacular desarrollo tecnológico, propiciado en parte por su tecnología bélica, son muchos en ese país los que piensan que para qué embarcarse en un difícil proceso de paz que quizás genere más problemas que ventajas, o, como algunos dicen, 'that may rock the boat again'."

Quizás deberíamos citar otra vez el plan de desconexión territorial de 2005 efectuado por las autoridades israelíes, y la respuesta palestina en la forma de ataques terroristas. ¿Quiénes estaban trabajando realmente por la paz en aquella ocasión, los israelíes o los palestinos?

Pero lo que realmente me molesta de este octavo párrafo es la idea dada por Páez: mucha gente en Israel no quiere la paz, algo que es completamente falso. La mayoría de los israelíes quieren la paz a través de una solución de dos Estados, y muchos palestinos también, de acuerdo con una encuesta realizada en 2009.

¿No podría ser dicho también que hay palestinos que ven la paz como algo desfavorable a sus intereses, como los líderes de Hamas?

9.- "No debe de andar alejado de la realidad este análisis de Ephron, toda vez que los partidos pro-paz israelíes sufrieron el pasado año la mayor derrota electoral de su historia. Pero sorprende el cortoplacismo de esa creciente mayoría de la población israelí. Al menos sus gobernantes deberían ser conscientes de que la situación tarde o temprano puede explotar y de que con sus agresiones contribuyen a consolidar el poder de Hamás y de algunos de sus más enconados enemigos."

La teoría de Páez de una vasta mayoría de israelíes acomodándose en una atmósfera de guerra sin haberse dado cuenta de sus peligros inherentes es transmitida otra vez a los lectores de El País, a pesar del hecho de que las encuestas nos muestran otra realidad: esa mayoría quiere la paz. Ello debería ser diferenciado de una posición favorable, por parte de la opinión pública israelí, a aquellas operaciones militares fundamentalmente encaminadas a la neutralización de ataques terroristas. ¿Será Páez capaz de asimilar la diferencia en el futuro?

Por otro lado, ¿realmente se puede decir que las operaciones militares israelíes aumentan las capacidades de Hamas y otros enemigos de Israel? Por ejemplo, la Operación Plomo Fundido fue llevada a cabo entre finales de 2008 y las primeras semanas de 2009. Basta con comparar el número de ataques terroristas por año en el período que transcurre entre 2005 y 2008 (antes de la Operación Plomo Fundido) con el del año 2009 (después de la Operación Plomo Fundido). Queda perfectamente claro que en 2009 Israel fue menos vulnerable a los ataques terroristas de Hamas y otros grupos terroristas que durante los años previos.

Exempli gratia, tal y como publicó AURORA DIGITAL, 15 israelíes fueron asesinados en ataques terroristas durante 2009, comparados con los 38 que murieron en 2008 por la misma causa. De acuerdo con información recolectada por el Shabak (más comúnmente conocido como Shin Bet, que está a cargo de las operaciones de inteligencia en el interior del Estado de Israel y los territorios ocupados), un total de 566 cohetes fueron lanzados a Israel en 2009, en comparación con los 2.048 cohetes lanzados en 2008. No hubo un sólo atentado suicida durante 2009. El número de personas heridas también fue más bajo en 2009 que en 2008.

Todo esto hizo de 2009 el año más seguro de la década para el Estado judío, algo que deriva de las medidas de seguridad adoptadas por Israel (id est, checkpoints, barreras de seguridad, operaciones militares, y demás).

10.- "El poderoso lobby proisraelí norteamericano (AIPAC) acaba de advertir a Obama de que está presionando 'excesiva y unilateralmente' al Estado judío. Y éste justifica todas y cada una de sus actuaciones diciendo que la única amenaza para la paz en la región es Irán. Pero sería conveniente que las potencias occidentales no olvidasen que para conseguir esa paz puede que no quede más remedio que neutralizar a los halcones iraníes... y también a los halcones israelíes."

Otra vez obvia Páez la necesidad de tomar medidas fundamentalmente orientadas a la neutralización de la violencia ideológica palestina; porque también sería aconsejable recordar que en orden de alcanzar la paz es necesario para los palestinos evitar las reacciones israelíes (legítimas o no) a sus ataques, que han demostrado ser efectivas, tal y como se ha demostrado.

Así pues, quizás el abogado español Jerónimo Páez es quien debería sonrojarse por su artículo, en lugar de Shimon Peres por sus declaraciones relativas al apoyo iraní a las actividades criminales de Hamas y Hezbollah.