Artículo de opinión en El País.

Es bueno ver que en El País, aún a pesar de su clara postura pro-palestina, permiten al menos la disensión. David Harris es director ejecutivo del American Jewish Committee (Comité Judío Americano), y un artículo suyo en defensa de Israel, provisto de una magistral lección histórica, ha sido publicado en El País a fecha de miércoles 21 de noviembre de 2012.

Memoria selectiva en los medios españoles.

Sobre Israel han llovido cohetes estos días; bueno, siendo justos, desde hace años. Pero centrándonos en los últimos días, Israel ha respondido liquidando a Ahmed Jabari, uno de los máximos responsables de Hamas, así como arquitecto de numerosos atentados con cohetes y del secuestro de Gilad Shalit. Sin embargo, según La Vanguardia, es Israel quien "enciende la mecha de la violencia en Gaza", mientras que Público habla de 115 cohetes lanzados por Hamas tras la muerte de Jabari pero no de los que cayeron durante los días, meses o años anteriores, obviando que es Israel quien responde a ataques previos.

Genial, oye. Periodismo de primera calidad.

¿Está la prensa en Palestina para informar verazmente? Ni de coña.

Y si no, echadle un vistazo a esto. A ver cuánto de lo que vemos en la televisión o en la prensa sobre el conflicto israelo-palestino es verdad.

Otra prueba de que Israel sí es una democracia (IV).

Nuevamente queda demostrado que lo que rige en Israel sí es una democracia. ¿La prueba? El sistema de justicia criminal israelí ha condenado a dos policías judíos por homicidio negligente, al haber dejado morir de deshidratación y falta de asistencia médica a un palestino al que abandonaron en una carretera de Cisjordania.

La noticia, aquí. Las justas palabras recogidas en la sentencia no tienen desperdicio.

Sobre la analogía entre el Tercer Reich y el Estado de Israel (II).

El domingo 20 de septiembre de 2009 me referí extensamente a la analogía Israel-Tercer Reich. Entre otras cosas, escribí esto:

"En fin, parece ser que, para una gran parte del mundo, las políticas del Estado de Israel son equiparables a las del Tercer Reich. Ésta es, junto a la analogía con el apartheid sudafricano, la acusación de genocidio, la idea de que la Franja de Gaza es un campo de concentración y otras muchas, una de las críticas que todo progre europeo con kefiyah al cuello ha asimilado y no tardará en fomentar."

También escribí que la idea es en sí ridícula. Y no sólo por lo que entonces expliqué acerca de las prácticas criminales del nazismo, que no tienen nada en común con las acciones del Estado hebreo, sino también porque puestos a relacionar a alguno de los bandos en pugna del conflicto árabe-israelí con la perversa ideología nazi, en todo caso tendríamos que señalar a los enemigos de Israel, más bien.

Resulta que informes desclasificados de la BfV (Bundesamt für Verfassungschutz u Oficina Federal para la Protección de la Constitución), el servicio de seguridad de la República Federal de Alemania, revelan la colusión entre Septiembre Negro, organización terrorista palestina dirigida por Ali Hassan Salameh y subordinada a la O.L.P. de Yasser Arafat, y Willi Pohl, un líder neo-nazi alemán. Pohl se encontró con Abu Daoud, terrorista de la O.L.P., y le entregó pasaportes falsos y armas para su posterior uso por parte de los criminales que cometieron la masacre de las Olimpiadas de Múnich, en 1972.

Tal información ha sido divulgada por Der Spiegel, habiéndose hecho eco de la misma AURORA DIGITAL, Haaretz, Europa Press y Público.

Con motivo de esa masacre fueron asesinados once miembros de la delegación olímpica israelí: dos en el asalto inicial a la Villa Olímpica de Múnich y otros nueve durante la fallida operación de rescate de la policía. En el intercambio de disparos que se produjo, un policía alemán también murió a manos de los terroristas, mientras que cinco de los ocho criminales fueron abatidos por la policía.

Tal desastre condujo al secuestro de un avión de Lufthansa en 1973, siendo liberados los tres terroristas supervivientes por parte de las autoridades alemanas a cambio de la liberación del avión; a una serie de operaciones del Mossad destinadas a liquidar a terroristas palestinos (se suele contar a dos de los tres terroristas supervivientes de Múnich entre sus víctimas, así como a los propios Abu Daoud y Ali Hassan Salameh); así como a la creación del GSG 9 (Grenzschutzgruppe 9 o Grupo 9 de Protección de Fronteras), una unidad policial de élite alemana especializada en rescate de rehenes, operaciones anti-terroristas, aprehensión de criminales peligrosos, etc.

En fin. Mucho comparar a los nazis con Israel, pero al final resulta que con quienes se relacionan los neo-nazis es con los terroristas palestinos. Y si nos referimos al régimen nazi, la cosa pinta igual, porque fue el antiguo líder de los árabes de Palestina, Haj Amin al-Husseini, quien colaboró con el Eje en la Segunda Guerra Mundial, llegando a reunirse con Heinrich Himmler, Adolf Hitler y voluntarios musulmanes (azeríes y bosnios) de la SS. ¿No me creéis? Aquí están las fotos:

1.ª Aquí, con Himmler.

2.ª Aquí, pasando revista a musulmanes bosnios de la SS.

3.ª Aquí, con Hitler.

4.ª Y aquí, con musulmanes azeríes de la SS.

La carta fundacional de Hamas, del año 1988, afirma lo siguiente:

1.- En su artículo 7: "El Profeta, por Alá sea bendecido y le proporcione la salvación, ha dicho: 'El Día del Juicio no llegará hasta que los musulmanes luchen contra los judíos (matando a los judíos), cuando el judío se esconderá detrás de las piedras y los árboles. Las piedras y los árboles dirán Oh, musulmanes, oh, Abdullah, hay un judío detrás mía, ven y mátalo. Sólo el árbol Gharkad, no haría eso porque es uno de los árboles de los judíos.'"

2.- En su artículo 28: "Israel, el judaísmo y los judíos desafían al Islam y al pueblo musulmán."

Casi tiene gracia que en su artículo 20 equipare a Israel y a los judíos con los nazis, so pretexto de que no diferencian "entre hombre y mujer, entre los niños y las personas mayores".

En 1998, Hassan Nasrallah, líder de Hezbollah, afirmó con motivo de un discurso que era una lástima que la Ashura (una fiesta religiosa del Islam chií) coincidiera aquel año "con el 50.º aniversario de la amarga y angustiosa catástrofe histórica del establecimiento del Estado de los nietos de los monos y los cerdos (los judíos sionistas) en la tierra de Palestina y Jerusalén."

Y parece ser que en los años 60, cuando Egipto intentaba hacerse con misiles balísticos y muy probablemente capacidad nuclear, recurrió a científicos y técnicos alemanes que habían trabajado en el programa armamentístico del Tercer Reich, obligando al Mossad a intervenir a base de cartas bomba, según Haaretz y Homeland Security News Wire. Parte de esta información también aparece brevemente relatada en el libro La Guerra de los Seis Días, de Michael B. Oren.

Así que ya lo veis. Son los enemigos de Israel quienes más se han relacionado con el mundo del nazismo, quienes más se han acercado ideológicamente a los nazis, quienes han declarado querer destruir al Estado judío, quienes han recurrido a nazis, ex-nazis y neo-nazis en orden de poder conseguir tal propósito, a veces incluso antes de la creación de ese Estado judío. Pero para el "progre europeo con kefiyah al cuello", los nazis son los israelíes.

Presos palestinos en... ¿Palestina?

El lunes 7 de mayo de 2012, El País publicó un artículo de Ana Carbajosa bajo el título Israel deniega la excarcelación a dos presos palestinos al borde de la muerte. Entre otras cosas, se leía lo siguiente:

"Adameer, la asociación palestina que presta ayuda legal a muchos de los presos denuncia que las autoridades penitenciarias han puesto en marcha una campaña de represalias para los huelguistas a los que aseguran se les priva de visitas, acceso a abogados y todo tipo de bienes personales. A algunos se les confina incluso a celdas de aislamiento, según Adameer."

Todo lo que vemos aquí se hace en casi cualquier cárcel del mundo democrático. Es una forma de actuar contra los presos que se revelan contra las normas e incitan a los demás a hacer lo propio.

El artículo se queja asimismo de la detención administrativa israelí:

"Instituciones como la Unión Europea han criticado sin embargo en el pasado el 'uso excesivo' de esta figura legal israelí, que según la legislación internacional debería aplicarse en casos muy excepcionales y para prevenir un daño que no pudiera prevenirse de otro modo."

Precisamente un caso excepcional es el de Israel. No es un país que luche contra el terrorismo en las mismas condiciones en que lo ha hecho España contra E.T.A. o la República Federal de Alemania contra la Fracción del Ejército Rojo. Israel lucha contra el terrorismo en el contexto de un conflicto armado. Eso hace que los terroristas sean no sólo criminales, sino enemigos en tiempos de guerra. Y a los enemigos en tiempos de guerra, criminales o no, no se les somete al mismo régimen de detención que a los criminales convencionales.

Otras denuncias de los medios españoles contra Israel por su presunto trato a los presos palestinos se pueden leer en Público, El Mundo o ABC, por ejemplo.

Pero hay algo que los medios españoles como El País nunca o casi nunca denuncian: aquellos presos palestinos en manos de otros palestinos en suelo palestino. Es sobre lo que sin embargo sí informó The Jerusalem Post en un artículo de Khaled Abu Toameh titulado 'Fatah prisoners held by Hamas go on hunger strike' ('Prisioneros de al-Fatah retenidos por Hamas inician una huelga de hambre') y publicado este domingo 13 de mayo de 2012.

Y no es que Hamas pueda decir que los presos palestinos a los que retiene están legítimamente detenidos al ser enemigos en tiempos de guerra. En realidad lo que pasa aquí es que son sospechosos de pertenecer a al-Fatah, facción que rivaliza con Hamas por la hegemonía política palestina. Dicho de otro modo, se trata de detenciones (y en algunos casos algo mucho peor) motivadas en función de la supuesta filiación ideológica de los acusados. A lo que hay que añadir que Hamas es una organización terrorista, no una autoridad legítima susceptible de ser legalmente reconocida como tal, con lo que esas detenciones son en realidad actos de terrorismo cuyo objetivo es advertir a la población palestina de las consecuencias de unirse a al-Fatah o apoyarla.

Pero de esto, El País, Público, El Mundo o ABC no informan.

Antisemitismo en Europa (I).

La A.D.L. (Anti-Defamation League o Liga Anti-Difamación) ha encargado un estudio, recientemente publicado, sobre cómo se percibe a los judíos en determinados países de Europa, cuyos resultados han sido pésimos.

Más específicamente, se ha entrevistado por vía telefónica a 5.000 personas de diez países distintos, a razón de 500 encuestados por país: Alemania, Austria, España, Francia, Hungría, Italia, Noruega, Países Bajos, Polonia y Reino Unido. Las encuestas fueron realizadas entre el 2 y el 31 de enero de 2012 en las lenguas de cada uno de esos países y agrupando a los encuestados en distintas categorías (edad, salario, etc.), dándose un margen de error de entre +/-4,43 y +/-4,85 (en función de cada país) y un intervalo de confianza del 95%.

Que por cierto, y hablando de márgenes de error: no es lo mismo entrevistar a 500 habitantes de un país con una población determinada que a 500 habitantes de otro país con otra población determinada. Por ejemplo, Austria es un país de 8.414.638 habitantes (a fecha de 1 de abril de 2011), mientras que Italia es un país de 60.703.490 habitantes (31 de abril de 2011). Queda claro que el estudio de la difusión social del antisemitismo realizado en Austria es mucho más preciso y representativo de las actitudes reales de la población en general del país que el realizado en Italia.

Es algo que deberían haber tenido en cuenta, si bien no se intenta aquí desacreditar el estudio en cuestión (se han hecho otros que también dan resultados desalentadores) y teniendo en cuenta que cada país tiene su margen de error específico.

Los resultados son los siguientes, ordenados en función de su mayor puntuación:

A. Consideran "Probalmente cierto" que los judíos son más leales a Israel que a su país:

1.º España: 72%.

2.º y 3.º Italia y Polonia: 61%.

4.º Noruega: 58%.

5.º Hungría: 55%.

6.º Alemania: 52%.

7.º Reino Unido: 48%.

8.º y 9.º Austria y Países Bajos: 47%.

10.º Francia: 45%.

- De media entre todos los encuestados en los 10 países, un 55% creen en el estereotipo aludido.

B. Consideran "Probablemente cierto" que los judíos tienen demasiado poder en el mundo de los negocios:

1.º Hungría: 73%.

2.º España: 60%.

3.º Polonia: 54%.

4.º Italia: 39%.

5.º Francia: 35%.

6.º Austria: 30%.

7.º Alemania: 22%.

8.º Noruega: 21%.

9.º Reino Unido: 20%.

10.º Países Bajos: 10%.

- De media entre todos los encuestados en los 10 países, un 36% creen en el estereotipo aludido.

C. Consideran "Probablemente cierto" que los judíos tienen demasiado poder en los mercados financieros internacionales:

1.º Hungría: 75%.

2.º España: 67%.

3.º Polonia: 54%.

4.º Italia: 43%.

5.º Austria: 38%.

6.º Francia: 29%.

7.º Alemania: 24%.

8.º Noruega: 23%.

9.º Reino Unido: 22%.

10.º Países Bajos: 17%.

- De media entre todos los encuestados en los 10 países, un 39% creen en el estereotipo aludido.

D. Consideran "Probablemente cierto" que los judíos todavía hablan demasiado acerca de lo que les pasó en el Holocausto:

1.º Hungría: 63%.

2.º Polonia: 53%.

3.º Italia: 48%.

4.º España: 47%.

5.º Austria: 45%.

6.º Alemania: 43%.

7.º Francia: 35%.

8.º Países Bajos: 31%.

9.º Noruega: 25%.

10.º Reino Unido: 24%.

- De media entre todos los encuestados en los 10 países, un 41% creen en el estereotipo aludido.

A continuación, el porcentaje de encuestados en cada país que considera "Probablemente ciertos" al menos tres de los cuatro estereotipos citados:

1.º Hungría: 63%.

2.º España: 53%.

3.º Polonia: 48%.

4.º Italia: 35%.

5.º Austria: 28%.

6.º Francia: 24%.

7.º Alemania: 21%.

8.º Reino Unido: 17%.

9.º Noruega: 16 %.

10.º Países Bajos: 10%.

- De media entre todos los encuestados en los 10 países, un 31% creen en al menos tres de los cuatro estereotipos aludidos.

- Los resultados muestran además que, de media entre todos los encuestados en los 10 países, un 14% creen que todos y cada uno de los cuatro estereotipos citados son "Probablemente ciertos".

- Queda claro también que edad, educación e ingresos son factores que indican la predisposición de las personas a creer en estereotipos negativos sobre judíos. Aquellos con más de 65 años de edad, que no estudiaron más allá de los 17 años de edad y que perciben menos de 11.000 € al año son más propensos que la población en general a creer "Probablemente ciertos" al menos tres de los cuatro estereotipos aludidos.

A continuación, porcentaje de encuestados en cada país que consideran "Probablemente ciertos" al menos tres de los cuatro estereotipos aludidos, agrupados por categorías:

1.- Austria:

a) Población general: 28%.

b) Más de 65 años de edad: 45%.

c) No estudiaron más allá de los 17 años de edad: 43%.

d) Perciben menos de 11.000 € al año: 33%.

2.- Francia:

a) Población general: 24%.

b) Más de 65 años de edad: 35%.

c) No estudiaron más allá de los 17 años de edad: 43%.

d) Perciben menos de 11.000 € al año: 27%.

3.- Alemania:

a) Población general: 21%.

b) Más de 65 años de edad: 23%.

c) No estudiaron más allá de los 17 años de edad: 19%.

d) Perciben menos de 11.000 € al año: 20%.

4.- Hungría:

a) Población general: 63%.

b) Más de 65 años de edad: 68%.

c) No estudiaron más allá de los 17 años de edad: 69%.

d) Perciben menos de 11.000 € al año: 64%.

5.- Italia:

a) Población general: 35%.

b) Más de 65 años de edad: 50%.

c) No estudiaron más allá de los 17 años de edad: 45%.

d) Perciben menos de 11.000 € al año: 41%.

6.- Países Bajos:

a) Población general: 10%.

b) Más de 65 años de edad: 9%.

c) No estudiaron más allá de los 17 años de edad: 14%.

d) Perciben menos de 11.000 € al año: 16%.

7.- Noruega:

a) Población general: 16%.

b) Más de 65 años de edad: 16%.

c) No estudiaron más allá de los 17 años de edad: 25%.

d) Perciben menos de 11.000 € al año: 45%.

8.- Polonia:

a) Población general: 48%.

b) Más de 65 años de edad: 54%.

c) No estudiaron más allá de los 17 años de edad: 41%.

d) Perciben menos de 11.000 € al año: 50%.

9.- España:

a) Población general: 53%.

b) Más de 65 años de edad: 69%.

c) No estudiaron más allá de los 17 años de edad: 54%.

d) Perciben menos de 11.000 € al año: 48%.

10.- Reino Unido:

a) Población general: 17%.

b) Más de 65 años de edad: 21%.

c) No estudiaron más allá de los 17 años de edad: 23%.

d) Perciben menos de 11.000 € al año: 17%.

E. Porcentaje de encuestados que están "Muy de acuerdo" o "Un tanto de acuerdo" con que los judíos son los responsables de la muerte de Cristo:

1.º Polonia: 46%.

2.º Hungría: 38%.

3.º España: 21%.

4.º Noruega: 19%.

5.º y 6.º Austria y Reino Unido: 18%.

7.º Países Bajos: 16%.

8.º Italia: 15%.

9.º y 10.º Alemania y Francia: 14%.

- De media entre todos los encuestados en los 10 países, un 22% están de acuerdo en que los judíos son responsables de la muerte de Cristo.

F. Porcentaje de encuestados que responden "Sí" a la pregunta de si creen que sus opiniones acerca de los judíos están influenciadas por las acciones llevadas a cabo por el Estado de Israel:

1.º Noruega: 39%.

2.º Austria: 37%.

3.º Alemania: 34%.

4.º España: 29%.

5.º y 6.º Hungría y Polonia: 27%.

7.º Italia: 26%.

8.º Países Bajos: 25%.

9.º Reino Unido: 23%.

10.º Francia: 12%.

- De media entre todos los encuestados en los 10 países, un 28% afirman que sus opiniones sobre los judíos están influenciadas por las acciones llevadas a cabo por el Estado de Israel.

G. A aquellos que responden "Sí" a la pregunta anterior, se les pregunta entonces si su opinión sobre los judíos fue a "Mejor" o a "Peor"; se pretende así saber si las acciones llevadas a cabo por Israel tienen una influencia positiva o negativa en las opiniones que se tienen de los judíos en general. Teniendo en cuenta que la percepción de tales acciones y el subsiguiente juicio de valor sobre las mismas se ve fuertemente determinada por la clase de cobertura mediática que se les hace, los resultados hablan por sí mismos. Responden "Peor":

1.º Países Bajos: 85%.

2.º Hungría: 80%.

3.º Noruega: 78%.

4.º Francia: 62%.

5.º Austria: 61%.

6.º Reino Unido: 60%.

7.º España: 59%.

8.º Alemania: 58%.

9.º Italia: 54%.

10.º Polonia: 50%.

- De media entre todos los encuestados en los 10 países que afirman que sus opiniones sobre los judíos están influenciadas por las acciones llevadas a cabo por el Estado de Israel, un 65% afirman que tales opiniones fueron a "Peor".

H. A la pregunta de si creen que la violencia dirigida contra los judíos del país es el resultado de sentimiento anti-judíos o de sentimientos anti-israelíes, las respuestas son:

a) Sentimientos anti-judíos:

1.º Hungría: 51%.

2.º Polonia: 50%.

3.º Italia: 47%.

4.º Alemania: 46%.

5.º y 6.º Austria y Francia: 45%.

7.º Reino Unido: 32%.

8.º Países Bajos: 30%.

9.º España: 27%.

10.º Noruega: 19%.

b) Sentimientos anti-israelíes:

1.º Noruega: 56%.

2.º Países Bajos: 49%.

3.º España: 41%.

4.º Italia: 35%.

5.º Reino Unido: 34%.

6.º Alemania: 31%.

7.º Austria. 30%.

8.º Francia: 29%.

9.º Hungría: 28%.

10.º Polonia: 24%.

- De media entre todos los encuestados en los 10 países, un 39% creen que la violencia dirigida contra los judíos de su país es el resultado de sentimientos anti-judíos, mientras que un 36% creen que es el resultado de sentimientos anti-israelíes.

I. Se les pregunta a los encuestados si creen que el Gobierno hace lo suficiente para proteger la seguridad de los judíos de su país:

a) Sí:

1.º Alemania: 77%.

2.º Austria: 74%.

3.º Hungría: 73%.

4.º Noruega: 65%.

5.º Países Bajos: 64%.

6.º y 7.º Polonia y Reino Unido: 60%.

8.º Francia: 58%.

9.º España: 50%.

10.º Italia: 47%.

b) No:

1.º Italia: 38%.

2.º Polonia: 33%.

3.º, 4.º y 5.º Noruega, Francia y España: 25%.

6.º y 7.º Hungría y Reino Unido: 23%.

8.º, 9.º y 10.º Austria, Alemania y Países Bajos: 16%.

- De media entre todos los encuestados en los 10 países, un 63% creen que el Gobierno hace lo suficiente para proteger a los judíos de su país.

Hasta aquí los resultados del estudio, que en una próxima entrada se compararán con los resultados de un estudio anterior, también de la A.D.L.

Ataques contra periodistas en suelo palestino.

Ayer, miércoles 7 de marzo de 2012, The Jerusalem Post publicó un artículo, firmado por Ruth Eglash, sobre un informe recientemente publicado por el Centro Palestino para el Desarrollo y las Libertades de los Medios. Tal informe afirma que en los territorios palestinos, a lo largo de 2011, se registraron 206 casos de periodistas que sufrieron restricciones, intimidación verbal y ataques físicos con motivo de la puesta en práctica de su trabajo.

La sola mención de este dato sería interpretada inmediatamente por una gran parte de la opinión pública como la típica censura gubernamental y militar israelí. Lo que es un error.

Es un error porque el Centro aludido, una O.N.G. con base en Ramallah (la capital administrativa palestina) que afirma luchar por los derechos de los palestinos, afirma que de esas 206 violaciones de la libertad de prensa, 106 (algo más de la mitad) fueron responsabilidad de las autoridades y de facciones palestinas, siendo el Tzahal y los colonos israelíes los responsables de los otros 100 casos.

Es la primera vez, según Mousa Rimawi, director general del Centro, que los propios palestinos son responsables de más casos de violaciones de la libertad de prensa que los israelíes, en Cisjordania y la Franja de Gaza. Sólo las autoridades palestinas son responsables de 79 de los 106 casos relatados cuya responsabilidad recae sobre palestinos en lugar de sobre israelíes.

Pero las facciones armadas que operan en suelo palestino al margen de la Autoridad Nacional Palestina también tienen algo que ver en todo esto. El caso de Vittorio Arrigoni es el más dramático. Fue asesinado en la Franja de Gaza por alguna de las organizaciones terroristas palestinas que operan allí; en los círculos pro-palestinos, sin embargo, su muerte suele ser achacada a los israelíes. Nada de ello deja de ser irónico si tenemos en cuenta que Arrigoni era pro-palestino, aunque ya sabemos cómo y con qué perfidia los defensores de la causa palestina usan casi cualquier tragedia humana en contra de Israel.

El número de periodistas muertos en suelo palestino a lo largo de 2011 fue de 20. Buena parte de las violaciones de la libertad de prensa fueron el resultado de la división política palestina más que de las confrontaciones entre israelíes y palestinos, a pesar de la recientemente firmada reconciliación entre al-Fatah y Hamas, que por ahora es más teórica que práctica.

63 de las 106 violaciones de la libertad de prensa ocurridas en suelo palestino el año pasado tuvieron lugar en la Franja de Gaza, cuyo control interno recae sobre Hamas.

Sobre la Guerra de los Seis Días, la Resolución 242 y las "fronteras" de 1967 (VI).

Continúo con la serie de declaraciones efectuadas por los redactores de la Resolución 242 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas a efectos aclaratorios sobre su significado real, y como éste ha sido tergiversado. En la entrada anterior terminé con las declaraciones de Arthur J. Goldberg, ahora cito las declaraciones del barón George-Brown:

"[La Resolución 242] no pide la retirada israelí de 'los' territorios recientemente ocupados, ni usa la palabra 'todos'. Hubiese sido imposible conseguir que se aprobara la resolución si cualquiera de estas palabras hubiese sido incluida, pero establece el marco en el que las negociaciones destinadas a lograr un acuerdo deben tener lugar. Cada parte debe estar preparada para ceder algo: la resolución no intenta decir precisamente el qué, porque eso es de lo que deben tratar las negociaciones sobre un tratado de paz."

"He sido requerido una vez y otra vez para aclarar, modificar o mejorar el texto, pero no tengo intención de hacerlo. El texto de la Resolución fue muy cuidadosamente trabajado, y hacer que fuera aceptado por el Consejo de Seguridad de la O.N.U. fue un ejercicio difícil y complicado.

Yo formulé la Resolución del Consejo de Seguridad. Antes de que lo enviáramos al Consejo, se lo enseñamos a los líderes árabes. La propuesta decía que 'Israel se retirará de territorios que fueron ocupados', y no de 'los' territorios, lo que significa que Israel no se retirará de todos los territorios."

Estas son las declaraciones del barón George-Brown en relación al significado real de la Resolución 242 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. Ya sólo resta reunir, tal y como se me ha pedido, las declaraciones de todos aquellos que han sido citados aquí, a saber: lord Caradon; Eugene Rostow (aquí y aquí); y Arthur J. Golberg (aquí y aquí). Las citas originales en inglés y las fuentes de las que se extraen pueden verse aquí.

Sobre la Guerra de los Seis Días, la Resolución 242 y las "fronteras" de 1967 (V).

Continúo con la serie de declaraciones efectuadas por los redactores de la Resolución 242 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas a efectos aclaratorios sobre su significado real, y como éste ha sido tergiversado. En la entrada anterior empecé con Arthur J. Goldberg, ahora continuamos con él (2.ª parte):

"(...) todas las partes están aparentemente de acuerdo en que las bases para las negociaciones serían las Resoluciones 242 y 338 adoptadas por el Consejo de Seguridad de la O.N.U. Estas Resoluciones, aunque con frecuencia citadas en los medios de noticias, son inadecuadamente analizadas o explicadas. Intentaré proveer una aclaración hasta cierto punto.

* ¿Requiere la Resolución 242 la retirada de las fuerzas armadas israelíes de todos los territorios ocupados por Israel durante la guerra de 1967 tal y como unánimemente la adoptó el Consejo de Seguridad de la O.N.U.? La respuesta es no. En la Resolución, las palabras 'los' y 'todos' están omitidas. La Resolución 242 llama a la retirada de fuerzas armadas israelíes de territorios ocupados en el reciente conflicto, sin especificar la extensión de la retirada. La Resolución, pues, ni manda ni prohíbe la retirada total.

* Si la Resolución es ambigua, y a propósito, además, sobre este asunto crucial, ¿cómo debe resolverse la cuestión de la retirada? Mediante negociaciones directas entre las partes concernientes. La Resolución 242 llama a un acuerdo entre ellas para alcanzar un acuerdo pacífico y aceptado. El acuerdo y la aceptación necesariamente requieren negociaciones.

* Cualquier ambigüedad a este respecto ha sido resuelta por la Resolución 338, unánimemente adoptada por el Consejo de Seguridad el 22 de octubre de 1973. La Resolución 338 reafirma la Resolución 242 en todas sus partes y requiere negociaciones entre las partes concernientes enfocadas a establecer una paz justa y duradera en Oriente Medio.

* ¿Es la Resolución 242 autoejecutable? La respuesta es no. Las negociaciones son necesarias para poner la carne en los huesos de la Resolución, tal y como reconoce la Resolución 338.

* ¿Está la retirada de Israel confinada a rectificaciones fronterizas 'menores'? No. La Resolución 242 reafirma el derecho de todo Estado del área 'a vivir en paz dentro de fronteras seguras y reconocidas libres de amenazas o actos de fuerza'.

* ¿Cómo se consiguen fronteras seguras y reconocidas para posibilitar a todo Estado a vivir en paz libre de amenazas o actos de fuerza? Mediante la negociación, el acuerdo y una solución aceptada."

"En ningún momento en mis reuniones con el Ministro de Exteriores Riyad le hice semejante afirmación [sobre una retirada israelí completa]. Habría sido estúpido hacer semejante afirmación, cuando toda la razón de ser de la Resolución 242 era la de permitir la flexibilidad en las negociaciones sobre fronteras territoriales."

"La Resolución 242 de ningún modo se refiere a Jerusalén, y esta omisión fue deliberada. Yo quise dejar claro que la de Jerusalén era una materia discreta, no ligada a Cisjordania.

En diversos discursos en la O.N.U. en 1967, dije repetidamente que las líneas de armisticio fijadas después de 1948 estaban pensadas para ser temporales. Esto, por supuesto, era particularmente cierto para Jerusalén. En ningún momento durante estos muchos discursos me referí a Jerusalén Este como un territorio ocupado."

Hasta aquí la segunda y última parte con las declaraciones de Arthur J. Goldberg, en relación al significado real de la Resolución 242 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. Próximamente citaré al barón George-Brown. Las declaraciones en inglés y las fuentes de las que se extraen están disponibles aquí.

Un vergonzoso ejemplo de perfidia y estulticia a partes iguales.

Como habréis notado los que leáis Spain, Israel and the Jews, es frecuente que allí revele las difamaciones, injurias, calumnias y falacias (contra Israel, claro) que Manuel Tapial vierte a través de su cuenta Facebook, con capturas de pantalla incluidas (por ejemplo, véase aquí). Este sujeto es un supuesto activista por la paz que adquirió una moderada relevancia debido a su presencia en el Mavi Marmara cuando este buque, formando parte de la flotilla de Gaza, fue asaltado por el Tzahal el año pasado.

El caso es que recientemente conseguí nuevas capturas de pantalla tomadas de su cuenta Facebook. Resulta que este lunes 26 de septiembre de 2011, el individuo que nos ocupa aseguró que 155 soldados israelíes han sido identificados como partícipes en el asalto a la flotilla de Gaza, para a continuación adjuntar la lista con los nombres y un recuadro que contiene las fotografías de los militares israelíes aludidos. Esto es lo que se ve en las dos primeras capturas de pantalla que adjunto. En un principio, los nombres y las fotografías no me llamaron la atención.

Manuel Tapial asegura a continuación, en un comentario, que entre 7 u 8 meses atrás publicó esa misma lista a través de su cuenta, y que su cuenta fue censurada durante 3 meses. Tal comentario figura en la siguiente captura de pantalla. Lleva fecha de lunes 26 de septiembre de 2011, con lo que publicó esa misma lista, si su información es correcta, entre enero y febrero de 2011.

Después me centré en otras cinco capturas de pantalla. Tomadas de este artículo (fechado también el lunes 26 de septiembre de 2011) de la web de Rumbo a Gaza (plataforma de la que Manuel Tapial forma parte), podemos observar que se registra la misma noticia. Además de la lista con los nombres y el recuadro con las fotos de los soldados que supuestamente participaron en el asalto a la flotilla de Gaza, se incluye en el artículo la historia de cómo se ha logrado identificar a los aludidos.

Básicamente, y según informaciones aparecidas el mismo día, lunes 26 de septiembre de 2011, en el diario turco Sabah, quien se basa en declaraciones efectuadas por un fiscal de Turquía, la inteligencia de este país ha obtenido las identidades de los aludidos, confirmadas por fuentes israelíes, pudiéndolos relacionar con el asalto a la flotilla de Gaza. El método específico para lograr tal hazaña habría consistido en analizar fotograma a fotograma todas las imágenes disponibles del asalto, logrando identificar a uno de ellos. Una vez localizado su perfil en Facebook, habrían localizado a los demás a través de su lista de amigos. Así, y mediante traductores de hebreo, habrían comprobado sus conversaciones, línea a línea, hasta desvelar así a los supuestos responsables del asalto e incluso haber logrado identificar a los autores materiales de las nueve muertes registradas en el Mavi Marmara la noche del asalto.

Entonces volví a revisar la lista de soldados y sus rostros en la web de Rumbo a Gaza. Y hubo una cara que me llamó la atención. Si revisáis las capturas de pantalla adjuntas a continuación, que muestran las fotos de los soldados tal y como aparecen en el artículo de Rumbo a Gaza, descubriréis que quien aparece en segundo lugar contando desde la derecha en la fila inferior es una mujer. Parece como si la hubiesen fotografiado desde la derecha, girando ella la cabeza hacia la cámara e inclinando la cabeza. Es rubia y parece sonreír. Se puede entrever que lleva ropa oscura, quizás negra.

Y al verla la reconocí. En el acto.

La había visto por primera vez aquí. Es una página web anónima en la que encontraréis los nombres de 200 supuestos militares israelíes, cada uno de ellos con su rango, la unidad militar a la que pertenece y su posición en ella, su fecha de nacimiento, su número de identificación militar e incluso su dirección personal, y en la mayoría de los casos, su foto. Si vamos a la octava persona que aparece en la lista, vemos a una chica muy guapa que, en efecto, es fotografiada de perfil (el derecho, para ser exactos), mira hacia la cámara con la cabeza inclinada, sonríe, es rubia y lleva ropa negra, al menos hasta donde podemos ver. Y su nombre es, supuestamente, Anna Strelski.

Entonces reviso las fotos y los nombres de los soldados israelíes que aparecen en la web de Rumbo a Gaza y en la cuenta Facebook de Manuel Tapial, vinculados por la inteligencia turca al asalto a la flotilla de Gaza, todo ello de acuerdo con un fiscal citado por el diario Sabah, para a continuación cotejarlos con los nombres y las fotos de los 200 militares israelíes aparecidos en la página web aludida y enlazada al principio del párrafo anterior.

No sólo Anna Strelski aparece en las dos listas, la turca y la anónima. La lista de la inteligencia y la fiscalía turcas, la misma que publican Rumbo a Gaza y Manuel Tapial, registra los mismos nombres y las mismas fotos que la lista anónima de los 200 militares israelíes. Tan sólo faltan algunos nombres y fotos en la lista turca, que es un poco, pero sólo un poco más corta que la lista anónima, la cual, por cierto, data de noviembre de 2010, tal y como queda patente aquí. La lista proporcionada anónimamente también se puede consultar aquí.

Ahora vayamos al encabezamiento de la página web anónima. En ésta se afirma que esa lista con 200 soldados israelíes, sus datos personales y sus fotos ha sido entregada por una fuente anónima israelí, probablemente militar, lo cual ya está confirmado. Incluye el mensaje con el que llegó, en el que se afirma que los 200 militares listados ostentaban posiciones de mando, no durante el asalto a la flotilla de Gaza, sino durante la Operación Plomo Fundido, siendo responsables de los crímenes contra la Humanidad supuestamente cometidos durante la guerra librada por Israel en el enclave costero palestino.

Bien, veamos. Dicha operación ocurrió entre diciembre de 2008 y enero de 2009, mientras que el asalto a la flotilla de Gaza ocurrió la madrugada del 31 de mayo de 2010. Manuel Tapial afirma que publicó la lista proporcionada por los turcos hace ya 7 u 8 meses, es decir, entre enero y febrero de 2011, y que su cuenta fue censurada durante tres meses. Pero si revisamos la fecha del artículo del diario Sabah, así como las fechas de la publicación de la lista turca en la cuenta Facebook de Manuel Tapial y en la web de Rumbo a Gaza, vemos que la lista turca no fue divulgada hasta el lunes 26 de septiembre de 2011.

Todo esto suscita varias preguntas. ¿Cómo pudo Manuel Tapial haber publicado entre enero y febrero de 2011 una lista que no fue hecha pública por la inteligencia, la fiscalía y la prensa turcas hasta el lunes 26 de septiembre de 2011, es decir, de 7 a 8 meses después? ¿Por qué la fiscalía turca afirma que la inteligencia del país ha revelado las identidades de los participantes en el asalto al Mavi Marmara, que tuvo lugar en mayo de 2010, cuando vemos que los militares aludidos coinciden con casi todos los que ya aparecieron en una lista cronológicamente anterior a la lista turca, con una diferencia de 10 meses, y en la que se los relaciona no con el asalto a la flotilla de Gaza sino con la Operación Plomo Fundido?

Muy sencillo. Todo es un engaño. Los turcos simplemente han querido dar nombre y rostro a quienes asaltaron la flotilla de Gaza. Como no han podido hacerlo han recurrido a otra lista, compilada y divulgada anónimamente en noviembre de 2010, en la que figuran los nombres, las fotos y otra información personal de soldados israelíes. Después han recurrido al viejo truco de copiar y pegar, y han hecho pasar la lista como compilada por ellos mismos, afirmando haber podido vincular a quienes aparecen en ella con el asalto a la flotilla de Gaza y las muertes ocurridas a bordo del Mavi Marmara.

En cuanto a Manuel Tapial, seguramente había entrado en contacto con la lista con anterioridad, por eso había podido publicarla entre 7 y 8 meses antes de su publicación por parte de los turcos. Debería haberse dado cuenta de la contradicción. ¿Cómo iba él a tener conocimiento, ya en enero o febrero de 2011, de una información pretendidamente compilada por la inteligencia turca, cuando ésta no la divulgó hasta este último lunes? La idea es en sí ridícula e ingenua.

Por no hablar del hecho de que muchos de los soldados aludidos en ambas listas (la turca y la anónima, que en realidad son prácticamente la misma lista) ocupan u ocuparon puestos para nada vinculados con el raid contra la flotilla de Gaza. Tal operación fue esencialmente naval y llevada a cabo por efectivos navales, cuando casi todos los militares aludidos no están (repito, no) en unidades navales.

Anna Strelski, por ejemplo, y según la información que sobre ella se adjunta en la lista anónima, era comandante con el grado de sargento en una academia de entrenamiento de infantería con morteros; no se emplearon morteros en el asalto al Mavi Marmara. Como tampoco se emplearon cazas F-16, pero en la lista vemos al coronel Ariel Brickman, comandante de la base aérea israelí de Hatzor y piloto de combate. Y así ocurre con otros muchos.

Y finalmente la prensa israelí ha confirmado que se trata de un bulo, o mejor dicho, de una vergüenza. Un vergonzoso ejemplo de perfidia y estulticia a partes iguales, de cómo se ha intentado señalar con el dedo acusador a militares o ex-militares israelíes sin la más mínima base, y que revela la falta de escrúpulos de las autoridades turcas, de la plataforma Rumbo a Gaza y de Manuel Tapial. Esta gente ha demostrado una vez más no tener el más mínimo reparo a la hora de calumniar en público a personas recurriendo a sucias artimañas, sin importarles el serio menoscabo que el honor de las personas aludidas haya podido sufrir y de los peligros a los que las hayan podido exponer al tildarlas de criminales, sin más base que la de ser o haber sido militares al servicio de Israel.

Para que luego Manuel Tapial diga que soy yo quien amenaza.

Una vergüenza que yo descubrí gracias al bello y sonriente rostro de Anna Strelski.

Sobre la Guerra de los Seis Días, la Resolución 242 y las "fronteras" de 1967 (IV).

Continúo con la serie de declaraciones efectuadas por los redactores de la Resolución 242 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas a efectos aclaratorios sobre su significado real, y como éste ha sido tergiversado. En la entrada anterior terminé con las aclaraciones efectuadas al respecto por Eugene Rostow, continúo ahora con Arthur J. Goldberg (1.ª parte):

"La resolución no le requiere explícitamente a Israel la retirada a las líneas que ocupaba el 5 de junio de 1967, antes del estallido de la guerra. Los Estados árabes urgieron tal lenguaje; la Unión Soviética le propuso al Consejo de Seguridad tal resolución en junio de 1967, y Yugoslavia y otras naciones hicieron una propuesta similar en la sesión especial de la Asamblea General que siguió al aplazamiento del Consejo de Seguridad. Pero aquellas posturas fueron rechazadas. En vez de ello, la Resolución 242 respalda el principio de la 'retirada de fuerzas armadas israelíes de territorios ocupados en el reciente conflicto' y yuxtapone el principio de que cada Estado en el área tiene derecho a vivir en paz dentro de 'fronteras seguras y reconocidas'. (...)

Las omisiones notables en el lenguaje usado para referirse a la retirada son las palabras 'de', 'las' y 'líneas del 5 de junio de 1967'. Me refiero al texto inglés de la resolución. Los textos francés y soviético difieren del inglés a este respecto, pero el texto inglés fue votado por el Consejo de Seguridad, y por lo tanto es determinante. En otras palabras, falta una resolución requiriendo a Israel la retirada desde los (o todos los) territorios ocupados por él durante y después del 5 de junio de 1967. En vez de ello, la resolución estipula una retirada de territorios ocupados sin definir la extensión de la retirada. Y puede inferirse a partir de la incorporación de las palabras 'fronteras seguras y reconocidas' que los ajustes territoriales a realizar por las partes en sus acuerdos de paz podrían comprender una retirada incompleta de fuerzas israelíes desde territorios ocupados."

Hasta aquí la primera parte con las declaraciones de Arthur J. Goldberg, en relación al significado real de la Resolución 242 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. Una segunda parte será transcrita y traducida en cuestión de días. Las declaraciones en inglés y las fuentes de las que se extraen están disponibles aquí.

Sobre la Guerra de los Seis Días, la Resolución 242 y las "fronteras" de 1967 (III).

Continúo con la serie de declaraciones efectuadas por los redactores de la Resolución 242 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas a efectos aclaratorios sobre su significado real, y como éste ha sido tergiversado. En la entrada anterior comencé con las declaraciones de Eugene Rostow, con quien termino ahora:

2.º Eugene Rostow (segunda parte).

"Cinco meses y medio de vehemente diplomacia pública en 1967 dejaron perfectamente claro lo que el artículo definido ausente en la Resolución 242 significa. Resoluciones ingenuamente redactadas pidiendo retiradas de 'todos' los territorios fueron rechazadas en el Consejo de Seguridad y en la Asamblea General. Portavoz tras portavoz hicieron explícito que a Israel no se lo forzaba a volver a las 'frágiles' y 'vulnerables' Líneas de Demarcación de Armisticio, sino que debería retirarse una vez que la paz estuviera hecha hasta lo que la Resolución 242 llamó fronteras 'seguras y reconocidas', acordadas por las partes. Al negociar tales acuerdos, las partes deberían tener en cuenta, entre otros factores, consideraciones de seguridad, acceso a las vías marítimas internacionales de la región, y, por supuesto, sus respectivas reclamaciones legales."

"La Resolución 242 del Consejo de Seguridad, aprobada después de la guerra de 1967, estipula no sólo que Israel y sus Estados vecinos deberían hacer la paz entre ellos sino que deberían establecer 'una paz justa y duradera en Oriente Medio'. Hasta que esa condición sea alcanzada, Israel tiene derecho a administrar los territorios que capturó (Cisjordania, Jerusalén Este y la Franja de Gaza) y entonces retirarse de alguna pero no necesariamente toda la tierra hasta 'fronteras seguras y reconocidas libres de amenazas o actos de fuerza'."

"(...) La Resolución 242 establece tres principios sobre el aspecto territorial del proceso de paz:

1) Israel puede ocupar y administrar los territorios que ocupó durante la Guerra de los Seis Días hasta que los árabes hagan la paz.

2) Cuando los acuerdos de paz sean alcanzados, deberían delinear fronteras 'seguras y reconocidas' a las que Israel se retiraría.

3) Esas fronteras podrían diferir de las Líneas de Demarcación de Armisticio de 1949."

"La segunda provisión territorial de la Resolución 242 es la de que mientras Israel debería aceptar retirarse desde algunos de los territorios que ocupó en 1967, no necesita retirarse de todos esos territorios. La Resolución afirma que debería haber una 'retirada de las fuerzas armadas de Israel de territorios ocupados en el reciente conflicto'. Cinco meses y medio de vigorosa diplomacia, pública y privada, dejan muy claro por qué las palabras de la frase tomaron la forma que tomaron. Moción tras moción se propuso insertar las palabras 'los' o 'todos los' antes de la palabra 'territorios'. Todas fueron rechazadas, hasta que finalmente la Unión Soviética y los Estados árabes aceptaron el lenguaje como el mejor que podrían conseguir."

Hasta aquí la segunda parte con las declaraciones de Eugene Rostow. Una nueva serie de declaraciones efectuadas por Arthur J. Goldberg en relación al significado real de la Resolución 242 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas serán transcritas y traducidas en cuestión de días. Las declaraciones en inglés y las fuentes de las que se extraen están disponibles aquí.

Sobre la Guerra de los Seis Días, la Resolución 242 y las "fronteras" de 1967 (II).

Continúo con la serie de declaraciones efectuadas por los redactores de la Resolución 242 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas a efectos aclaratorios sobre su significado real, y como éste ha sido tergiversado. Antes cité a lord Caradon, ahora le toca a:

2.º Eugene Rostow (primera parte).

"Rostow dijo (...) que la resolución requería un acuerdo sobre fronteras 'seguras y reconocidas', lo que, como materia práctica, y como materia de interpretación de la resolución, tenía que preceder a las retiradas. Dos principios eran básicos en el Artículo I de la resolución. El párrafo que Dobrynin citó fue enlazado a otros, y él no vio cómo alguien realmente podría argumentar, a la luz de la historia de la resolución en el Consejo de Seguridad, que una retirada a las fronteras del 4 de junio era contemplada. Estas palabras habían sido propuestas al Consejo por los indios y otros, y no habían sido aceptadas."

"(...) la cuestión siguió en el aire, '¿A qué fronteras debería retirarse Israel?' Con respecto a esta cuestión, la posición estadounidense fue claramente formulada, y descansaba sobre una provisión crítica de los Acuerdos de Armisticio de 1949. Aquellos acuerdos propusieron en cada caso que la Línea de Demarcación de Armisticio 'no es interpretada en ningún sentido como una frontera política o territorial, y está delineada sin perjuicio de los derechos, reclamaciones o posiciones de cualquiera de las partes en el Armisticio con respecto a un acuerdo último sobre la cuestión palestina.' (...) Estos párrafos, que fueron incluidos en el acuerdo por la insistencia árabe, fueron el fundamento legal de las controversias sobre las palabras de los párrafos 1 y 3 de la Resolución 242 del Consejo de Seguridad, de 22 de noviembre de 1967.

El acuerdo requerido por el párrafo 3 de la resolución, dijo el Consejo de Seguridad, debería establecer 'fronteras reconocidas y seguras' entre Israel y sus vecinos 'libres de amenazas o actos de fuerza', reemplazar las Líneas de Demarcación establecidas en 1949, y las líneas de alto el fuego de junio de 1967. Las fuerzas armadas israelíes deberían retirarse a tales líneas, como parte de un acuerdo exhaustivo, resolviendo todos los asuntos mencionados en la resolución, y en condiciones de paz.

Sobre este punto, la posición estadounidense ha sido la misma bajo las Administraciones tanto de Johnson como de Nixon. Las fronteras nuevas y definitivas no deberían representar 'el peso de la conquista', ambas Administraciones han dicho; por otro lado, bajo la política y el lenguaje de los Acuerdos de Armisticio de 1949, y bajo la Resolución del Consejo de Seguridad del 22 de noviembre de 1967, no necesitan ser las mismas que las Líneas de Demarcación de Armisticio. (...)

Este es el significado legal de la omisión de la palabra 'los' del párrafo 1 (I) de la resolución, que llama a la retirada de las fuerzas armadas israelíes 'de territorios ocupados en el reciente conflicto', y no 'de los territorios ocupados en el reciente conflicto'. Repetidos intentos de enmendar esta frase insertando la palabra 'los' fallaron en el Consejo de Seguridad. Por lo tanto no es legalmente posible afirmar que la provisión requiere una retirada israelí de todos los territorios ahora ocupados bajo las Resoluciones de Alto el Fuego hasta las Líneas de Demarcación de Armisticio."

"Las Resoluciones 242 y 338 del Consejo de Seguridad (...) descansan sobre dos principios, Israel administraría el territorio hasta que sus vecinos árabes hicieran la paz; y cuando la paz estuviera hecha, Israel debería retirarse a 'fronteras seguras y reconocidas', que no necesitan ser las mismas que las Líneas de Demarcación de Armisticio de 1949. (...)

La omisión de la palabra 'los' de la cláusula territorial de la Resolución fue una de las cuestiones más calurosamente debatidas y fundamentales. Los EE.UU., Gran Bretaña, los Países Bajos, y otros muchos países trabajaron duro durante cinco meses y medio en 1967 mantener la palabra 'los' y la idea que representa fuera de la resolución. Mociones que requerían la retirada de Israel de 'los' territorios o 'todos los territorios' ocupados en el curso de la Guerra de los Seis Días fueron propuestas a posteriori muchas veces con gran ingenuidad lingüística. Todas fueron rechazadas tanto en la Asamblea General como en el Consejo de Seguridad. (...)

Aquellos que claman que la Resolución 242 es ambigua sobre ese punto o son ignorantes de la historia de su negociación o simplemente están tomando una conveniente posición táctica."

Hasta aquí la primera parte con las declaraciones de Eugene Rostow. Una segunda serie de declaraciones por su parte en relación al significado real de la Resolución 242 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas serán transcritas y traducidas en cuestión de días. Las declaraciones en inglés y las fuentes de las que se extraen están disponibles aquí.

Sobre la Guerra de los Seis Días, la Resolución 242 y las "fronteras" de 1967 (I).

El miércoles 25 de mayo de 2011, Miguel Ángel Bastenier proporcionaba una suerte de diccionario sobre Oriente Próximo al diario El País. Ese diccionario citaba, entre otros términos y expresiones, el siguiente:

"242. Resolución de la ONU tras la guerra de 1967, que pide la retirada de Israel de todos los territorios ocupados, incluida Jerusalén Este."

La Resolución 242 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas fue aprobada el 22 de noviembre de 1967; junto con la Resolución 181 de la Asamblea General, aprobada el 29 de noviembre de 1947, acaso sea la más importante de las Resoluciones emitidas por la O.N.U. en relación al sempiterno conflicto árabe-israelí. E indiscutiblemente, la 242 es la más maliciosamente malinterpretada de todas, tanto en lo referente a su interpretación literal como en lo referente a su interpretación de acuerdo con el contexto histórico.

Ese contexto histórico es el inmediatamente posterior a la Guerra de los Seis Días. Librada entre el lunes 5 y el sábado 10 de junio de 1967, derivó en la ocupación, por parte israelí, del Sinaí egipcio, la Franja de Gaza, Jerusalén Este, Cisjordania y los Altos del Golán sirios. La acción israelí fue el resultado de un período de tensiones de gran magnitud entre Israel y sus vecinos árabes a mediados de los años 60, con bombardeos sirios, ataques terroristas palestinos, amenazas árabes y escaramuzas en general y represalias israelíes; un período cuyo momento crítico fue alcanzado con motivo del desalojo, por parte egipcia, de la Fuerza de Emergencia de las Naciones Unidas (fuerza de pacificación multinacional establecida en el Sinaí y la Franja de Gaza a efectos de interposición entre las fuerzas egipcias e israelíes tras la Guerra Árabe-Israelí de 1956), que llevó a la subsiguiente remilitarización del Sinaí y la Franja de Gaza y al bloqueo, por parte de las fuerzas de Nasser, del puerto de la ciudad israelí de Eilat, cerrando el tráfico marítimo a y desde ese puerto a través de los estrechos de Tirán.

Para más información sobre la Tercera Guerra Árabe-Israelí, consúltese el magnífico libro La Guerra de los Seis Días, por Michael B. Oren.

Más específicamente, la parte disputada de la Resolución 242 es la siguiente, y hace referencia específicamente a la cuestión territorial:

"Withdrawal of Israel armed forces from territories occupied in the recent conflict".

La traducción literal sería la siguiente:

"Retirada de las fuerzas armadas de Israel de territorios ocupados en el reciente conflicto".

Esta traducción no es la que Bastenier efectúa en su artículo del 25 de mayo. Él afirma que la Resolución pide la retirada de todos los territorios ocupados por Israel durante la guerra, cuando en realidad el texto pide una retirada sin especificar cuál debe ser su alcance exacto. En efecto, el texto pide literalmente la retirada israelí "de territorios ocupados" ("from territories occupied") durante la guerra, no la retirada israelí de "los territorios ocupados" ("from the territories occupied") o "todos los territorios ocupados" ("all the territories occupied") durante la guerra.

El de Bastenier es sólo un ejemplo de cómo el texto de la Resolución 242 ha sido tergiversado. Y esta tergiversación ha sido ampliamente aceptada, hasta el punto de que la postura israelí relativa al texto es frecuentemente tildada de mera excusa. Así por ejemplo, en un artículo del diario El País titulado Malabarismos verbales, con fecha sábado 4 de junio de 2011, se aducían argumentos como el siguiente:

"Y vuelve al manido argumento de que la resolución 242 de la ONU impone la evacuación from occupied territories que, sin el artículo the (los) antes del adjetivo 'ocupados' libraría a Israel de la obligación de abandonarlos todos. A estas alturas todo el mundo sabe que en inglés la relación de las preposiciones con los artículos no acepta literalidades en la traducción. Este mismo miércoles he oído, por ejemplo, que alguien está a 'only minutes from takeoff' (a unos minutos del despegue) y un tal Shakespeare, y en sus obras hay cientos de ejemplos, escribía en King Lear 'to shield thee from disasters of the world' (protegerlos de las calamidades del mundo) sin artículo alguno, indispensable en cambio en castellano."

Puesto así, y según los proponentes de la versión que más perjudica a Israel, la Resolución aludida le pide al Estado judío el abandono de todos los territorios; la ausencia del artículo "los" o de la expresión "todos los" sería en todo caso una casualidad inherente a las peculiaridades de la lengua inglesa, que ciertamente y como señala Enrique Vázquez, permiten escribir y hablar de esa manera.

Pero en este caso, el argumento es falso. Porque la ausencia de "los" o "todos los" no fue una simple casualidad involuntaria, sino una omisión deliberada por parte de aquellos que redactaron la Resolución.

Y es que tiene gracia el siguiente argumento del shakespeariano Enrique Vázquez:

"Por si fuera poco, el redactor material de la resolución, lord Caradon, embajador británico en la ONU, explicó no sé cuántas veces, preguntado al efecto, que naturalmente el texto se refería a todas las áreas ocupadas por Israel."

Eso es falso. No sólo lord Caradon, sino otros redactores de la Resolución 242 afirmaron, no una, sino muchas veces, que la omisión de "los" o "todos los" fue deliberada, precisamente en orden de evitar volver al contexto anterior a 1967, que era el que había propiciado la guerra. Presento a continuación una serie de declaraciones hechas a efectos clarificadores por los políticos y diplomáticos que redactaron la Resolución 242 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas:

1.º Lord Caradon.

"Mucho juego se ha hecho sobre el hecho de que no dijimos 'los' territorios o 'todos los' territorios. Pero eso fue deliberado. Yo mismamente conocía muy bien las fronteras de 1967 y si hubiéramos puesto el 'los' o el 'todos los' eso sólo podría haber significado que nosotros deseábamos ver las fronteras de 1967 perpetuadas en la forma de una frontera permanente. Ciertamente yo no estaba preparado para recomendar esto."

"Defiendo la Resolución tal y como está. Lo que establece, como usted sabe, es primero el principio general de inadmisibilidad de la adquisición de territorio por la guerra. Eso significa que usted no puede justificar el mantener un territorio meramente porque lo haya conquistado. Podríamos haber dicho: 'Bien, volved a la línea de 1967'. Pero yo conozco la línea de 1967, y es una línea podrida. No podría usted tener una línea más mala para una frontera internacional permanente. Es donde ocurrió que estaban las tropas una cierta noche de 1948. No tiene relación con las necesidades de la situación.

Si hubiéramos dicho que 'ustedes deben volver a la línea de 1967', lo que habría ocurrido si hubiéramos especificado una retirada desde todos los territorios ocupados, habríamos estado equivocados. ¿Que sabíamos nosotros en Nueva York sobre Tayyibe y Qalqilya? Si en Nueva York hubiéramos intentado dibujar una nueva línea, hubiésemos estado bastante despistados. Así que lo que establecimos fue el principio de que usted no podría mantener un territorio porque lo hubiera conquistado, así pues debe haber una retirada hasta (léanse cuidadosamente las palabras) 'fronteras reconocidas y seguras'. Sólo pueden ser seguras si están reconocidas. Las fronteras tienen que ser acordadas; es sólo cuando usted llega a un acuerdo cuando consigue la seguridad. Creo que ahora la gente empieza a darse cuenta de lo que teníamos en mente, que la seguridad no viene de las armas, no viene del territorio, no viene de la geografía, no viene de una parte dominando a la otra, sólo puede venir del acuerdo y el respeto y el entendimiento mutuos.

Así pues, lo que hicimos, pienso yo, fue lo correcto; lo que la resolución dijo fue correcto y yo me atendría a ella. Necesita ser enmendada ahora, por supuesto. (...) No intentamos lidiar con [las cuestiones de los palestinos y de Jerusalén] entonces, sino meramente manifestar el principio general de la inadmisibilidad de la adquisición de territorio mediante la guerra. Queríamos decir que los territorios ocupados no podrían ser mantenidos meramente porque estuvieran ocupados, pero nosotros deliberadamente no dijimos que la vieja línea, donde las tropas resultaron estar esa particular noche hace muchos años, fuera una línea ideal de demarcación."

"Nosotros no dijimos que debería haber una retirada a la línea del 67; no pusimos el 'los', no dijimos 'todos los territorios' deliberadamente. Todos nosotros sabíamos que las fronteras del 67 no fueron dibujadas como fronteras permanentes, eran líneas de alto el fuego de un par de décadas antes (...) No dijimos que las fronteras del 67 deban ser para siempre."

"Los propósitos están perfectamente claros, el principio está declarado en el preámbulo, la necesidad de una retirada es manifestada en la sección operativa. Y entonces la frase esencial que no está lo suficientemente reconocida es la de que la retirada debería tener lugar hasta unas fronteras seguras y reconocidas, y esas palabras fueron muy cuidadosamente escogidas: tienen que ser seguras y tienen que ser reconocidas. No serán seguras si no son reconocidas. Y eso es por lo que uno tiene que trabajar por el acuerdo. Esto es esencial. Defendería absolutamente lo que hicimos. No era para nosotros decidir dónde debería estar exactamente la frontera. Yo conozco muy bien la frontera de 1967. No es una frontera satisfactoria, es donde las tropas tuvieron que detenerse en 1947, justo donde ocurrió que estaban aquella noche, eso no es una frontera permanente..."

Hasta aquí esta primera parte sobre la interpretación de la Resolución 242, con las explicaciones de lord Caradon. Más tarde añadiré una segunda parte con las explicaciones de Eugene Rostow.

Las citas originales (en inglés) y las fuentes de las que se extraen pueden ser consultadas aquí. Pese a todo y por lo importante de la materia, efectuaré y plasmaré la traducción al español.

Artículo de opinión de Bernard-Henri Lévy en El País.

Brillante. Léase aquí.

Dignidad.

El miércoles 1 de septiembre de 2010 publiqué una entrada sobre un atentado terrorista cometido el día anterior contra cuatro colonos de Beit Hagai, en Hebrón (entre las víctimas hubo una mujer embarazada). El ataque había sido perpetrado por terroristas palestinos en orden de sabotear la ronda de negociaciones entre Israel y la A.N.P. que, bajo los auspicios del Presidente de los Estados Unidos, Barack Obama, iban a dar comienzo al día siguiente del ataque; una ronda de negociaciones que fracasarían al haber terminado la moratoria israelí en la construcción de asentamientos.

Claro que Mahmud Abbas esperó casi hasta el final de la moratoria misma para empezar a negociar, mientras que ya varios meses antes, en mayo, Netanyahu trataba sin éxito de persuadir al líder de al-Fatah para entablar negociaciones cara a cara. Lo curioso es que cuando Netanyahu ofreció a los palestinos una nueva moratoria en la construcción de asentamientos a cambio de algo tan simple como reconocer a Israel como Estado judío, Abbas se negó.

El caso es que, en relación al atentado referido arriba, señalaba en aquella entrada que no era la primera vez que terroristas palestinos intentaban sabotear pasos hacia la paz mediante el uso de la violencia. Precisamente comenzaba el artículo recordando a Tali Hatuel y a sus hijas Hila, Hadar, Roni y Merav. Cuando en 2004 los militantes del Likud votaban en referéndum sobre la evacuación de los colonos de la Franja de Gaza, terroristas palestinos, el día mismo del referéndum, las asesinaban a tiros, a pesar de que estaban desarmadas; de que Tali, de 34 años, estaba embarazada de siete meses (esperaba un niño); de que las niñas tenían sólo 11, 9, 7 y 2 años, respectivamente; y de que David Hatuel, padre de familia, iba a quedarse... sin familia.

Los terroristas lograron así retrasar la retirada hebrea del enclave costero palestino hasta el año siguiente, y se lo pusieron difícil a las autoridades israelíes para completar la evacuación, a pesar de que se supone que evacuar a los colonos es lo que el pueblo palestino pide.

Y terminaba yo la entrada con una fotografía de las Hatuel, bajo las siguientes palabras:

"Y en esta fotografía veremos, no sus cuerpos destrozados por las balas (ese es más bien el estilo palestino), sino que las veremos tal y como fueron en vida."

¿Qué pretendía dar a entender con lo de "ese es más bien el estilo palestino"? Básicamente me refería a la política palestina de mostrar sin tapujos a sus muertos, y no de cualquier manera, sino en las condiciones mismas en que quedan nada más morir. Existen múltiples casos, y si no fijaos:

La cosa es que incluso las autoridades sanitarias parecen colaborar. En un nauseabundo vídeo se puede ver a los médicos noruegos Mads Gilbert y Erik Fosse, voluntarios en la Franja de Gaza, tratando a palestinos heridos... en presencia de las cámaras. Exactamente lo mismo que ocurrió cuando Jon Sistiaga visitó ese lugar en orden de preparar el documental Lo que Israel no quería que viéramos (sugerente título, ¿verdad?). En este caso podíamos ver (minuto 2:54 a minuto 6:01 de este vídeo) a personal sanitario, nada más y nada menos que del pabellón de quemados del Hospital al-Shifa, en la Franja de Gaza (hospital en el que, por cierto, Hamas ubicó uno de sus cuarteles generales durante la Operación Plomo Fundido) tratando a palestinos quemados sin los medios adecuados.

Así, sin más. Sin los más mínimos decoro y respeto por la dignidad de las víctimas. Porque os digo que a mí, lo que es a mí, no me gustaría que se instrumentalizara mi sufrimiento por razones propagandísticas mediante el acto de grabarme en esas condiciones, porque de eso es precisamente de lo que se trata: de mostrar esa clase de imágenes en orden de sensibilizar a la opinión pública en contra de Israel. Es algo que a cualquier persona normal le parecería nauseabundo, especialmente si son el propio personal sanitario y los mismos seres queridos de las víctimas los que permiten que la intimidad del paciente se vea alterada de esa forma sólo por razones políticas.

Porque si se tratara de mi hija y de mi mujer, hipotéticamente hablando, os puedo asegurar aquí y ahora que a Mads Gilbert o a Jon Sistiaga no les quedaría más remedio que usar la fuerza contra mi persona en orden de poder grabarlas.

Esto los israelíes lo saben bien. Aunque la prensa anti-israelí no ponga tanto énfasis en su sufrimiento, los israelíes también cuentan a sus muertos y heridos. ¿Muestran los israelíes la misma actitud que los palestinos y sus correligionarios? ¿Se aprovechan de sus seres queridos mostrándolos quemados, apuñalados o tiroteados? No. No lo hacen. Ningún médico israelí que atienda a una niña herida por la explosión de un cohete al-Qassam en Sderot va a dejar que una cámara entre a grabar, ni sus padres lo permitirán tampoco, independientemente del beneficio propagandístico que ello pueda reportar.

La forma en que los israelíes suelen rendir tributo a sus muertos es revelando sus identidades y mostrando imágenes de los mismos, pero no en las condiciones posteriores a los ataques de los que son objeto, sino imágenes de cuando vivían. Sirvan de ejemplo los siguientes casos:

Esta es la norma general. Pero a veces ocurre que no se cumple, y fotografías del escenario del crimen terrorista contra la familia Fogel han sido divulgadas, lo que ha provocado tirria en Israel. El resultado ha sido una propuesta de ley que, caso de aprobarse, ilegalizaría la publicación de fotografías de las víctimas tomadas en los momentos inmediatamente posteriores a un ataque, que caso de ser divulgadas pudieran lesionar su honor y su integridad moral.

Esa es la diferencia entre los palestinos y los israelíes: mientras que aquéllos usan a sus muertos recientes como objetos propagandísticos, éstos buscan proteger la dignidad de los suyos.