En los últimos meses se han venido publicando informes sobre supuestas violaciones de derechos humanos por parte de Israel durante la guerra que tuvo lugar en la Franja de Gaza entre finales de 2008 y principios de 2009.
El primero de ellos corrió a cargo de Amnistía Internacional, con fecha 2 de julio, que habla sobre todo de la naturaleza pretendidamente criminal de las tácticas israelíes en el transcurso de la Operación Plomo Fundido; el 15 de julio, llegó el informe de la O.N.G. israelí Rompiendo el Silencio, que recopila cerca de una treintena de testimonios de soldados israelíes que declararon anónimamente haber recibido órdenes de, entre otras cosas, disparar a civiles; más tarde, el 13 de agosto, un informe de Human Rights Watch denunció las muertes, a manos de tropas israelíes, de 11 civiles palestinos portadores de banderas blancas, en señal de rendición; y ahora, con fecha 15 de septiembre, la Organización de las Naciones Unidas ha publicado un informe propio sobre crímenes de guerra supuestamente perpetrados por Israel, tachado de contundente por el diario español El País, que ya en su día dejó bien claro su parecer y su neutralidad con este titular rebosante de imparcialidad.
Y ahí tenemos el abundante material del que se valen medios como El País para difundir un mensaje a la población en general: los israelíes son los malos. Y claro, así es Israel visto como la quinta peor amenaza para la paz (por detrás de Irak, Somalia, Sudán y Afganistán) de acuerdo con un informe de 2008 que mide el llamado Índice de Paz Global.
Nadie parece preguntarse quiénes se esconden detrás de estos informes, o cuál es el trasfondo político que muchas veces subyace bajo unas pretendidas neutralidad, objetividad e imparcialidad. Simplemente se tiende a creer que son organizaciones neutrales, cuando un análisis racional de su actitud nos dice que no es así, sean cuales sean las razones para ello.
Así que he buceado por Internet y he encontrado información, cuando menos, bastante sospechosa:
1.- Amnistía Internacional.
Hacia agosto de 2004, la violencia étnica, religiosa y racial en Sudán había costado ya unos 2.000.000 de muertos, así como alrededor de 4.000.000 de desplazados, en los 20 años anteriores, aproximadamente. Estas cifras superan claramente las del conflicto israelo-palestino para el mismo período.
Informes emitidos por A.I. sobre la violencia en Sudán entre el 7 de marzo y el 13 de octubre de 2001: 7.
Informes emitidos por A.I. concernientes al conflicto israelo-palestino entre el 7 de marzo y el 13 de octubre de 2001: 39.
Informes emitidos por A.I. entre septiembre de 2000 y comienzos de 2003 sobre Sudán: 52.
Informes emitidos por A.I. entre septiembre de 2000 y comienzos de 2003 sobre Israel/Palestina: 192.
Los informes de A.I. sobre el asunto Israel/Palestina catalogaban de "asesinatos" las liquidaciones de elementos terroristas por parte israelí, y acusaban a Israel de "crímenes de guerra", término éste raramente usado en relación a Sudán.
La fuente a este respecto es un informe de N.G.O. Monitor, que se basa en datos de la propia A.I.
2.- Human Rights Watch.
Según el informe de N.G.O. Monitor arriba referido, y que a su vez recoge los datos de la propia H.R.W., entre septiembre de 2000 y marzo de 2004, esta O.N.G. emitió 40 informes sobre Sudán, menos de la mitad de los que emitió sobre el asunto Israel/Palestina en el mismo período.
Otro informe de N.G.O. Monitor, con fecha 29 de octubre de 2008, dice sobre Joe Stork, autor del arriba referido (y enlazado) informe de H.R.W. de 13 de agosto de 2009, que perteneció en los años 70 al M.E.R.I.P. (Middle East Research and Information Project, Proyecto de Investigación e Información sobre Oriente Medio), una organización de ideología antisionista. Esta organización disculpó/justificó las masacres de los JJ.OO. de Munich (septiembre de 1972) y de la escuela de Ma'alot (mayo de 1974). La primera costó las vidas de 11 atletas israelíes, un policía alemán y 5 de los 8 terroristas implicados; la segunda costó las vidas de 22 alumnos (produciéndose además algunas muertes previas por parte del comando, antes del tiroteo final en la escuela).
Para realizar este informe que trata la figura de Stork y su pertenencia a M.E.R.I.P., N.G.O. Monitor utiliza información de la propia organización. En el informe se habla además de otros miembros de H.R.W. que ofrecen perfiles ideológicos similares a los de Stork: Lucy Mair, Sarah Leah Whitson y Nadia Barhoum.
En este informe de C.A.M.E.R.A. (Committee for Accuracy in Middle East Reporting in America, Comité para la Precisión en la Información sobre Oriente Medio en América), con fecha 19 de febrero de 2009, se ofrece esa misma información, e incluso se proporciona un enlace al informe de N.G.O. Monitor arriba referido, que sirve como fuente. También se usa información proveniente de la H.R.W. misma.
3.- Organización de las Naciones Unidas.
Según un informe del Jerusalem Center for Public Affairs (Centro de Jerusalén para Asuntos Públicos), con fecha 1 de enero de 2006, la Comisión de Derechos Humanos de la O.N.U. (activa entre 1946 y 2006) pasaba Resoluciones condenatorias por violaciones de los DD.HH. que, en la mitad de los casos, aproximadamente, hacían referencia a un único Estado: Israel. En 2005 tan sólo, la ya extinta Comisión pasó 4 Resoluciones que condenaban a Israel, el mismo número de Resoluciones condenatorias contra el resto de los Estados del mundo en aquel año. Esas otras naciones, condenadas únicamente a través de 1 Resolución de la Comisión, fueron Bielorrusia, Cuba, Myanmar y Corea del Norte.
A la hora de realizar este informe, se recurrió a la propia O.N.U. como fuente.
Un informe de U.N. Watch afirma, basándose en información de la propia O.N.U., que de 2006 a 2007 la Asamblea General del areópago transnacional aprobó 22 Resoluciones relativas al asunto Israel/Palestina, mientras que sobre el genocidio de Darfur, del que es responsable Sudán, no aprobó ninguna.
El informe emplea datos de la O.N.U., de los que también se extrae la siguiente información (al margen del informe de U.N. Watch arriba referido y enlazado):
Resoluciones de la Asamblea General para el período 1997-2006:
i) En relación a la Segunda Intifada, entre 2000 y 2005, y la Segunda Guerra del Líbano, entre julio y agosto de 2006 (6.935 muertos en total, aprox.): 28.
ii) En relación a la Segunda Guerra Civil de Sudán, entre 1983 y 2005, y la Guerra en Darfur, desde 2003 y contando (2.300.000 muertos, aprox.): 14.
iii) En relación a la invasión de Irak (y al margen del período posterior de ocupación, que dura hasta nuestros días), comenzada el 18 de marzo de 2003 y finalizada el 1 de mayo del mismo año (35.000 muertos, aprox.): 15.
iv) En relación a la guerra en Afganistán, desde octubre de 2001 hasta el presente (70.000 muertos, aprox.): 22.
Búsquese información adicional sobre el tema O.N.U./Palestina/Israel aquí.
¿Qué conclusiones se pueden extraer de todo esto? Si la O.N.U., A.I. y H.R.W. son tan imparciales y actúan tan desinteresadamente, ¿cómo es que muestran más preocuación por el asunto Israel/Palestina, cuando éste provoca muchas menos víctimas que la guerra en Darfur? ¿Cómo es que el mundo se fía de buenas a primeras de personas como Joe Stork o Lucy Mair, habida cuenta de sus historiales? ¿Por qué hay más Resoluciones de las Naciones Unidas e informes de A.I. y H.R.W. concernientes al conflicto israelo-palestino que a la violencia en Sudán y Darfur?
El primero de ellos corrió a cargo de Amnistía Internacional, con fecha 2 de julio, que habla sobre todo de la naturaleza pretendidamente criminal de las tácticas israelíes en el transcurso de la Operación Plomo Fundido; el 15 de julio, llegó el informe de la O.N.G. israelí Rompiendo el Silencio, que recopila cerca de una treintena de testimonios de soldados israelíes que declararon anónimamente haber recibido órdenes de, entre otras cosas, disparar a civiles; más tarde, el 13 de agosto, un informe de Human Rights Watch denunció las muertes, a manos de tropas israelíes, de 11 civiles palestinos portadores de banderas blancas, en señal de rendición; y ahora, con fecha 15 de septiembre, la Organización de las Naciones Unidas ha publicado un informe propio sobre crímenes de guerra supuestamente perpetrados por Israel, tachado de contundente por el diario español El País, que ya en su día dejó bien claro su parecer y su neutralidad con este titular rebosante de imparcialidad.
Y ahí tenemos el abundante material del que se valen medios como El País para difundir un mensaje a la población en general: los israelíes son los malos. Y claro, así es Israel visto como la quinta peor amenaza para la paz (por detrás de Irak, Somalia, Sudán y Afganistán) de acuerdo con un informe de 2008 que mide el llamado Índice de Paz Global.
Nadie parece preguntarse quiénes se esconden detrás de estos informes, o cuál es el trasfondo político que muchas veces subyace bajo unas pretendidas neutralidad, objetividad e imparcialidad. Simplemente se tiende a creer que son organizaciones neutrales, cuando un análisis racional de su actitud nos dice que no es así, sean cuales sean las razones para ello.
Así que he buceado por Internet y he encontrado información, cuando menos, bastante sospechosa:
1.- Amnistía Internacional.
Hacia agosto de 2004, la violencia étnica, religiosa y racial en Sudán había costado ya unos 2.000.000 de muertos, así como alrededor de 4.000.000 de desplazados, en los 20 años anteriores, aproximadamente. Estas cifras superan claramente las del conflicto israelo-palestino para el mismo período.
Informes emitidos por A.I. sobre la violencia en Sudán entre el 7 de marzo y el 13 de octubre de 2001: 7.
Informes emitidos por A.I. concernientes al conflicto israelo-palestino entre el 7 de marzo y el 13 de octubre de 2001: 39.
Informes emitidos por A.I. entre septiembre de 2000 y comienzos de 2003 sobre Sudán: 52.
Informes emitidos por A.I. entre septiembre de 2000 y comienzos de 2003 sobre Israel/Palestina: 192.
Los informes de A.I. sobre el asunto Israel/Palestina catalogaban de "asesinatos" las liquidaciones de elementos terroristas por parte israelí, y acusaban a Israel de "crímenes de guerra", término éste raramente usado en relación a Sudán.
La fuente a este respecto es un informe de N.G.O. Monitor, que se basa en datos de la propia A.I.
2.- Human Rights Watch.
Según el informe de N.G.O. Monitor arriba referido, y que a su vez recoge los datos de la propia H.R.W., entre septiembre de 2000 y marzo de 2004, esta O.N.G. emitió 40 informes sobre Sudán, menos de la mitad de los que emitió sobre el asunto Israel/Palestina en el mismo período.
Otro informe de N.G.O. Monitor, con fecha 29 de octubre de 2008, dice sobre Joe Stork, autor del arriba referido (y enlazado) informe de H.R.W. de 13 de agosto de 2009, que perteneció en los años 70 al M.E.R.I.P. (Middle East Research and Information Project, Proyecto de Investigación e Información sobre Oriente Medio), una organización de ideología antisionista. Esta organización disculpó/justificó las masacres de los JJ.OO. de Munich (septiembre de 1972) y de la escuela de Ma'alot (mayo de 1974). La primera costó las vidas de 11 atletas israelíes, un policía alemán y 5 de los 8 terroristas implicados; la segunda costó las vidas de 22 alumnos (produciéndose además algunas muertes previas por parte del comando, antes del tiroteo final en la escuela).
Para realizar este informe que trata la figura de Stork y su pertenencia a M.E.R.I.P., N.G.O. Monitor utiliza información de la propia organización. En el informe se habla además de otros miembros de H.R.W. que ofrecen perfiles ideológicos similares a los de Stork: Lucy Mair, Sarah Leah Whitson y Nadia Barhoum.
En este informe de C.A.M.E.R.A. (Committee for Accuracy in Middle East Reporting in America, Comité para la Precisión en la Información sobre Oriente Medio en América), con fecha 19 de febrero de 2009, se ofrece esa misma información, e incluso se proporciona un enlace al informe de N.G.O. Monitor arriba referido, que sirve como fuente. También se usa información proveniente de la H.R.W. misma.
3.- Organización de las Naciones Unidas.
Según un informe del Jerusalem Center for Public Affairs (Centro de Jerusalén para Asuntos Públicos), con fecha 1 de enero de 2006, la Comisión de Derechos Humanos de la O.N.U. (activa entre 1946 y 2006) pasaba Resoluciones condenatorias por violaciones de los DD.HH. que, en la mitad de los casos, aproximadamente, hacían referencia a un único Estado: Israel. En 2005 tan sólo, la ya extinta Comisión pasó 4 Resoluciones que condenaban a Israel, el mismo número de Resoluciones condenatorias contra el resto de los Estados del mundo en aquel año. Esas otras naciones, condenadas únicamente a través de 1 Resolución de la Comisión, fueron Bielorrusia, Cuba, Myanmar y Corea del Norte.
A la hora de realizar este informe, se recurrió a la propia O.N.U. como fuente.
Un informe de U.N. Watch afirma, basándose en información de la propia O.N.U., que de 2006 a 2007 la Asamblea General del areópago transnacional aprobó 22 Resoluciones relativas al asunto Israel/Palestina, mientras que sobre el genocidio de Darfur, del que es responsable Sudán, no aprobó ninguna.
El informe emplea datos de la O.N.U., de los que también se extrae la siguiente información (al margen del informe de U.N. Watch arriba referido y enlazado):
Resoluciones de la Asamblea General para el período 1997-2006:
i) En relación a la Segunda Intifada, entre 2000 y 2005, y la Segunda Guerra del Líbano, entre julio y agosto de 2006 (6.935 muertos en total, aprox.): 28.
ii) En relación a la Segunda Guerra Civil de Sudán, entre 1983 y 2005, y la Guerra en Darfur, desde 2003 y contando (2.300.000 muertos, aprox.): 14.
iii) En relación a la invasión de Irak (y al margen del período posterior de ocupación, que dura hasta nuestros días), comenzada el 18 de marzo de 2003 y finalizada el 1 de mayo del mismo año (35.000 muertos, aprox.): 15.
iv) En relación a la guerra en Afganistán, desde octubre de 2001 hasta el presente (70.000 muertos, aprox.): 22.
Búsquese información adicional sobre el tema O.N.U./Palestina/Israel aquí.
¿Qué conclusiones se pueden extraer de todo esto? Si la O.N.U., A.I. y H.R.W. son tan imparciales y actúan tan desinteresadamente, ¿cómo es que muestran más preocuación por el asunto Israel/Palestina, cuando éste provoca muchas menos víctimas que la guerra en Darfur? ¿Cómo es que el mundo se fía de buenas a primeras de personas como Joe Stork o Lucy Mair, habida cuenta de sus historiales? ¿Por qué hay más Resoluciones de las Naciones Unidas e informes de A.I. y H.R.W. concernientes al conflicto israelo-palestino que a la violencia en Sudán y Darfur?
esto es enserio o es un chiste de muy mal gusto?
ResponderEliminarhasta cuando van a seguir victimizandose, creyendo que todo el mundo los maltrata porque uds son el pueblo elegido y todos los demas los odiamos. cortenla. pregunto: ¿cual es la diferencia entre el pueblo elegido y la raza superior?
ResponderEliminarAl anónimo, esto es muy en serio. Las fuentes de las que extraje la información vienen enlazadas, puedes comprobarlo cuando quieras.
ResponderEliminarFEDE, yo no formo parte de ningún pueblo elegido. Aunque creyera que los judíos lo son, resulta que no soy judío, y muchos judíos están lejos de aplicar a rajatabla ese principio.
Reprochas a los judíos por pensar que se consideran víctimas de todo el mundo pero luego tú vas de listo e insinúas que un servidor es judío sólo por criticar a los que a su vez critican a Israel.
¿No es un poco... contradictorio?