Antisemitismo en Galicia.

Ignacio Ramonet, periodista y escritor español, nació en Redondela, en la provincia gallega de Pontevedra, el 5 de mayo de 1943. Fue el editor jefe de Le Monde diplomatique entre 1991 y marzo de 2008. Ya en 2007, advirtió a los lectores del diario El País sobre el problema de antisemitismo que existe en Galicia (de donde yo soy, por cierto):

"Con Ramón Chao, estuve hace unos días en Redondela, mi villa natal, invitado por el Club Internacional de la Prensa que dirige con eficiencia Carmen Carballo. En el Multiusos da Xunqueira, puesto a disposición por el alcalde Xaime Rei, dimos al alimón una conferencia sobre Guerra y paz hoy; geopolítica de los conflictos contemporáneos que cerraba el ciclo sobre Os latexos do mundo. Lejos estábamos de imaginarnos que, en ese marco, íbamos a ser testigos, en la Galicia de hoy, de manifestaciones de odioso antisemitismo.

Nuestro propósito era proponer respuestas a algunas de las siguientes preguntas: ¿cómo entender el mundo contemporáneo? ¿Cuáles son los principales enfrentamientos -militares, políticos, económicos, ecológicos- del mundo de hoy? ¿Es acaso la llamada 'guerra contra el terrorismo internacional' la respuesta adecuada a los grandes desórdenes contemporáneos?"

Así pues, esa fue la razón por la que se llevó a cabo la conferencia. Después, tal y como Ramonet afirma, comenzó un coloquio con la participación del público. Prestad atención, por favor, a lo que allí se dijo, tal y como lo explica Ramonet:

"La primera persona, muy exaltada, que tomó la palabra empezó lanzando largos improperios contra una suerte de 'conjura de los judíos' que, según ella, 'gracias a su poderío económico y mediático' 'hacen un chantaje permanente a la opinión pública internacional evocando sin cesar el genocidio y así victimizándose'. Lo que, siempre según esa persona, 'les permite cometer a su vez un genocidio contra los palestinos'.

Después de esa retahíla de tópicos antisemitas, expresados a gritos, lo que más nos sorprendió fue que una parte de la asistencia aplaudió como si aprobase tan lamentables propósitos. Por mi parte, declaré que condenaba del modo más explícito semejantes palabras y que hallaba insólito que a estas alturas aún se pudiera caer, bajo pretexto de defensa de la causa palestina, en el antisemitismo más craso. Si es obvio que se deben criticar algunas actuaciones de los ejércitos de Israel (al igual que los atentados palestinos contra civiles israelíes inocentes), ello no debe en ningún caso llevar a retomar los nefastos seudoargumentos del más añejo y criminal antisemitismo. La mayor parte de los asistentes aprobaron con aplausos esta posición.

Pero, hábilmente repartidos por la sala, lo que muestra que el grupo había venido con malas intenciones, los amigos de la primera persona replicaron tratándome de 'traidor' y de 'ignorante', argumentando que 'el antisemitismo no existe pues los árabes también son semitas'. Como si una crítica léxica pudiese negar la realidad del trágico y secular antijudaísmo en toda Europa, sin excluir Galicia."

Y esto ocurre en Galicia, el lugar del que provengo. Citemos a Ramonet:

"Este incidente no solo empaño mi alegría de dar por primera vez una conferencia en mi ciudad natal de Redondela, sino que muestra sobre todo un preocupante arraigo en una parte descarriada de la extrema izquierda de Galicia de nauseabundas tesis antisemitas. Que deshonran nuestra tierra. El sueño de la razón produce monstruos. Y la incapacidad de pensar de algunos les ha llevado a la peor de las monstruosidades. Es hora de rectificar."

Israel es aisladamente criticado, y su derecho a existir es puesto en duda.

El viernes 19 de marzo de 2010, un artículo de opinión escrito por el abogado Jerónimo Páez fue publicado en el diario El País. En este artículo Israel es la única parte criticada por el congelamiento del proceso de paz israelo-palestino, y su derecho a existir es puesto en entredicho. A continuación reproduzco el texto, entrecomillado, párrafo a párrafo y acompañado de las debidas respuestas:

1.- "Uno de los mejores libros publicados en España sobre el conflicto palestino se titula Sin piedad, sin esperanza: palestinos e israelíes, la tragedia que no cesa. Su autor, David Solar, anunciaba, ya en 2002, la actual primavera del halcón israelí y el jaque mate al pueblo palestino. El tiempo, desgraciadamente, ha venido a darle la razón."

En este primer párrafo, el autor no vacila a la hora de simplificar el conflicto reduciéndolo casi a una agresión cometida por un asesino estilo ejecutor exento del más mínimo atisbo de inocencia contra una víctima indefensa exenta del más mínimo atisbo de culpabilidad, independientemente del hecho de que todas las partes implicadas son capaces de ejercer la violencia contra el contrario. ¿Estarían los habitantes de Sderot de acuerdo con la visión que tiene Páez del conflicto? ¿Lo estarían también las víctimas de la masacre de Hebrón de 1929? Páez debería tener en cuenta que el dolor provocado por la violencia palestina también existe, y que juega un papel importante en el conflicto. ¿Podría Páez decir que los palestinos son víctimas indefensas exentas del más mínimo atisbo de culpabilidad? ¿O son también parte del problema?

2.- "Implacables los israelíes en la defensa de sus intereses, obsesionados en ampliar los territorios donde se instalaron en la primera mitad del pasado siglo gracias al apoyo de Reino Unido, han olvidado las tradiciones de tolerancia y grandeza de espíritu que durante siglos hicieron de los judíos un pueblo admirado y admirable. Puede que ningún otro haya luchado más por sobrevivir y sobreponerse a las adversidades y persecuciones, pero el noble propósito inicial de crear en Oriente Próximo de 'un hogar' para su gente se ha convertido en un Estado militarista y agresor, que no vacila en usar cualquier medio para acabar con sus enemigos, reales o hipotéticos."

Si los israelíes están tan obsesionados con extender sus territorios, ¿por qué no han anexionado los territorios palestinos, expulsando al mismo tiempo a la mayoría de sus habitantes? ¿Por qué evacuaron la Franja de Gaza y algunas áreas de Cisjordania, soldados y colonos incluidos? Debería ser mencionado también que Hamas (que continuó lanzando cohetes y obuses de mortero a pesar de la desconexión territorial israelí) ha declarado que su meta no es la consecución de una solución de dos Estados, viviendo en paz, lado a lado, sino la construcción de un único Estado tras la destrucción de Israel. Páez no especifica si tal actitud no es también una obsesión, de hecho mucho más peligrosa que la de los israelíes.

3.- "Con la excusa de su seguridad, Israel exige siempre el respaldo a todas sus actuaciones por parte de las potencias occidentales, que rara vez lo niegan. Enorme es su poder mediático, poderosos sus lobbies y numerosas las percepciones negativas de Occidente sobre el mundo musulmán, que el sionismo ha sabido manipular hasta el extremo de que muchos responsabilizan de la tragedia a los oprimidos y no a los opresores. En esa línea se enmarcan las declaraciones que acaba de hacer Simón Peres, quien, sin sonrojarse, afirma que 'Gaza es un organismo iraní' tras haberla destruido y atacado a su población con bombas de fósforo blanco."

Poder mediático, lobbies poderosos y manipulación sionista. ¿Son estas expresiones una mención del mito del poder judío? ¿Cómo puede decirse que los sionistas controlan los medios cuando el propio Páez es perfectamente capaz de escribir sobre Israel en un tono tan negativamente crítico? De hecho, sería suficiente con leer regularmente las secciones internacional y de opinión de periódicos europeos como el español El País, el noruego Aftenposten o el sueco Aftonbladet para entender que los lobbies pro-israelíes han fallado a la hora de difundir una imagen positiva de Israel en los medios masivos y, subsiguientemente, en la opinión pública.

También es difícil de entender la posición de Páez acerca de la actitud occidental hacia Israel (que en su opinión consiste fundamentalmente en un masivo apoyo al Estado judío), especialmente si consideramos que el Cuarteto para Oriente Medio (que está compuesto por las Naciones Unidas, la Unión Europea, los Estados Unidos y la Federación Rusa) ha exigido recientemente a Israel la congelación de los asentamientos, tal y como el propio diario El País ha publicado.

Páez también debería darse cuenta de que el apoyo iraní a Hamas (tal y como especificó Shimon Peres) es un hecho, y no sólo una teoría.

4.- "Israel sabe que difícilmente alguna institución internacional se atreverá a exigirle que dé los pasos necesarios hacia la paz. No ha congelado los asentamientos en la Cisjordania ocupada, ha acordado ampliarlos en Jerusalén-Este, rechaza el estatus binacional de esta ciudad y obstaculiza en la práctica todo lo que puede el nacimiento de un Estado palestino."

La alegada colusión de las potencias extranjeras con Israel es nuevamente mencionada, mientras Páez obvia la moratoria en la construcción de nuevos asentamientos, el desmantelamiento de aquellos asentamientos que son considerados ilegales incluso por Israel y el hecho de que Jerusalén Este es parte de Jerusalén, una ciudad dentro de Israel y capital del Estado judío. ¿Es ilegal para un país decidir si se construye o no se construye dentro de su territorio?

Es más, Israel ha reconocido los derechos de los árabes de Jerusalén Este (incluyendo la ciudadanía) y ha construido hogares para ellos, tal y como ha publicado AURORA DIGITAL, un diario israelí en Internet escrito en español. También debería ser mencionado que el edificio Beit Yehonatan (hogar de ocho familias judías) de Jerusalén Este, según ha publicado The Jerusalem Post, va a ser sellado y demolido en un futuro cercano, mientras que El País todavía denunciaba falsamente el rechazo del plan dos días después de que el citado artículo de The Jerusalem Post fuera publicado.

¿Qué está tratando de decirnos Páez cuando escribe acerca del estatus binacional de Jerusalén Este? Hay muchos alemanes viviendo en las Islas Baleares. ¿Debería considerarse que este archipiélago español ostenta un estatus binacional (tanto español como alemán)?

5.- "En Israel se ha consolidado políticamente una coalición de la extrema derecha, los colonos fanáticos y los rabinos radicales, que sostiene a Benjamín Netanyahu, halcón donde los haya, cuya principal obsesión, como dice Avi Shlaim en El Muro de Hierro, no es otra sino dinamitar el proceso de paz. El primer ministro israelí no ha hecho concesión alguna al proceso de paz y está a punto de frustrar cuantas esperanzas se depositaron en Obama, al que no vacila en desafiar, como ha sucedido en la reciente visita del vicepresidente de Estados Unidos, Joe Biden. Difícil lo tiene Obama para desatascar la situación, salvo que se atreva a congelar la ayuda norteamericana a Israel, que según un informe del Congressional Research Service ha alcanzado en los últimos 10 años la increíble cifra de 28,9 billones de dólares, utilizados por el receptor para reforzar aún más su poder militar."

Entonces, ¿considera Páez que la ayuda económica estadounidense a Israel es un problema, porque refuerza su poder militar? ¿Necesitaría Israel poder militar alguno si el mundo árabe y musulmán hubiera reconocido el derecho de Israel a existir? ¿No es también un problema la ayuda iraní a Hamas y a Hezbollah, que a su vez fuerza a Israel a armarse a sí mismo? ¿Qué hay de la ayuda soviética a los países árabes desde la creación de Israel? ¿No fue ese el factor primario que hizo que el Estado judío aumentara sus capacidades militares? "Nos gustaría vivir como Europa o Costa Rica", declaró una vez el Embajador israelí en España, Raphael Schutz, mencionando el hecho de que las fuerzas armadas de los países europeos son generalmente pequeñas, mientras que algunos de ellos (como Islandia) y Costa Rica en América Latina carecen de fuerzas armadas. ¿Por qué? Porque ellos no necesitan unas fuerzas armadas poderosas, mientras que Israel sí.

Los ataques suicidas, con cohetes y con morteros que Hamas cometió desde el plan de desconexión territorial de 2005, ¿no estaban también principalmente encaminados a dinamitar el proceso de paz? ¿O es que los palestinos no están jugando ningún papel en el conflicto?

6.- "Los representantes del Estado israelí suelen acusar de antisemitismo a quien ose criticarlos y defienden la tesis de que son los palestinos quienes se niegan a negociar la paz. Así lo afirma Raphael Schutz, embajador de Israel en España, en un artículo reciente, en el que además les advierte de que 'si quieren alcanzar la paz, deberán renunciar a parte de sus sueños'. No precisa el embajador si pueden permitirse alguno y tampoco recuerda que cuando se emitió la declaración Balfour en 1917, por la que Inglaterra abrió la vía para establecer 'una patria para el pueblo judío', había en la zona algo menos de 50.000 judíos y algo más de 600.000 árabes."

Si el antisemitismo no juega ningún papel en las actitudes anti-israelíes, ¿cómo podría Páez explicar lo que podemos ver aquí y aquí? ¿Son los ataques terroristas de Hamas un acto de negociación de cara a la paz? Cuando Páez cita los datos demográficos sobre las poblaciones judía y árabe de Palestina, está claramente cuestionando el derecho de Israel a existir. ¿Es eso pacífico?

7.- "Cuando se les pregunta sobre el proceso de paz, los palestinos contestan: 'Netanyahu no está dejando nada sobre lo que negociar'. Hoy, cualquier acuerdo apenas concedería a los palestinos espacio para vivir dignamente."

¿Y los palestinos? ¿Aportan algo al proceso de paz? Por lo pronto, la Agencia Judía aceptó el Plan de Partición, siendo éste rechazado por los árabes.

Tras la Guerra de la Independencia de Israel (1948 a 1949), Cisjordania y Jerusalén Este fueron ocupadas y anexionadas por las autoridades de Ammán, mientras que la Franja de Gaza quedó ocupada por las autoridades de El Cairo. Sendos acuerdos de armisticio firmados con Israel supusieron la aceptación judía del hecho; estamos hablando del rechazo israelí a los mismos territorios que la Autoridad Nacional Palestina pide ahora para formar un Estado propio. Egipto conservó la Franja de Gaza hasta 1956 (reocupándola brevemente en 1967), mientras que Jordania hizo lo propio con Cisjordania y Jerusalén Este hasta 1967. ¿Por qué egipcios, jordanos y palestinos evitaron crear y consolidar un Estado palestino allí? Por falta de tiempo no sería. ¿No será que acaso era más conveniente condenar al pueblo palestino a la carencia de una patria en orden de utilizar semejante drama humano en contra de los intereses de Israel?

En el año 2000, el Primer Ministro israelí, Ehud Barak, propuso un Estado palestino que incluiría determinadas áreas de Jerusalén Este. ¿La respuesta palestina? La Segunda Intifada o Intifada de al-Aqsa.

8.- "Lo peor es que no hay razón alguna para la esperanza. Dan Ephron, corresponsal de Newsweek en la zona, escribía recientemente: 'Israel ha abandonado la senda de la paz y se está beneficiando de los dividendos de la misma sin que haya acuerdo alguno'. Añadió: 'The barrier is working', o lo que es lo mismo, 'la represión ha funcionado'. Como quiera que la economía israelí está creciendo debido a su espectacular desarrollo tecnológico, propiciado en parte por su tecnología bélica, son muchos en ese país los que piensan que para qué embarcarse en un difícil proceso de paz que quizás genere más problemas que ventajas, o, como algunos dicen, 'that may rock the boat again'."

Quizás deberíamos citar otra vez el plan de desconexión territorial de 2005 efectuado por las autoridades israelíes, y la respuesta palestina en la forma de ataques terroristas. ¿Quiénes estaban trabajando realmente por la paz en aquella ocasión, los israelíes o los palestinos?

Pero lo que realmente me molesta de este octavo párrafo es la idea dada por Páez: mucha gente en Israel no quiere la paz, algo que es completamente falso. La mayoría de los israelíes quieren la paz a través de una solución de dos Estados, y muchos palestinos también, de acuerdo con una encuesta realizada en 2009.

¿No podría ser dicho también que hay palestinos que ven la paz como algo desfavorable a sus intereses, como los líderes de Hamas?

9.- "No debe de andar alejado de la realidad este análisis de Ephron, toda vez que los partidos pro-paz israelíes sufrieron el pasado año la mayor derrota electoral de su historia. Pero sorprende el cortoplacismo de esa creciente mayoría de la población israelí. Al menos sus gobernantes deberían ser conscientes de que la situación tarde o temprano puede explotar y de que con sus agresiones contribuyen a consolidar el poder de Hamás y de algunos de sus más enconados enemigos."

La teoría de Páez de una vasta mayoría de israelíes acomodándose en una atmósfera de guerra sin haberse dado cuenta de sus peligros inherentes es transmitida otra vez a los lectores de El País, a pesar del hecho de que las encuestas nos muestran otra realidad: esa mayoría quiere la paz. Ello debería ser diferenciado de una posición favorable, por parte de la opinión pública israelí, a aquellas operaciones militares fundamentalmente encaminadas a la neutralización de ataques terroristas. ¿Será Páez capaz de asimilar la diferencia en el futuro?

Por otro lado, ¿realmente se puede decir que las operaciones militares israelíes aumentan las capacidades de Hamas y otros enemigos de Israel? Por ejemplo, la Operación Plomo Fundido fue llevada a cabo entre finales de 2008 y las primeras semanas de 2009. Basta con comparar el número de ataques terroristas por año en el período que transcurre entre 2005 y 2008 (antes de la Operación Plomo Fundido) con el del año 2009 (después de la Operación Plomo Fundido). Queda perfectamente claro que en 2009 Israel fue menos vulnerable a los ataques terroristas de Hamas y otros grupos terroristas que durante los años previos.

Exempli gratia, tal y como publicó AURORA DIGITAL, 15 israelíes fueron asesinados en ataques terroristas durante 2009, comparados con los 38 que murieron en 2008 por la misma causa. De acuerdo con información recolectada por el Shabak (más comúnmente conocido como Shin Bet, que está a cargo de las operaciones de inteligencia en el interior del Estado de Israel y los territorios ocupados), un total de 566 cohetes fueron lanzados a Israel en 2009, en comparación con los 2.048 cohetes lanzados en 2008. No hubo un sólo atentado suicida durante 2009. El número de personas heridas también fue más bajo en 2009 que en 2008.

Todo esto hizo de 2009 el año más seguro de la década para el Estado judío, algo que deriva de las medidas de seguridad adoptadas por Israel (id est, checkpoints, barreras de seguridad, operaciones militares, y demás).

10.- "El poderoso lobby proisraelí norteamericano (AIPAC) acaba de advertir a Obama de que está presionando 'excesiva y unilateralmente' al Estado judío. Y éste justifica todas y cada una de sus actuaciones diciendo que la única amenaza para la paz en la región es Irán. Pero sería conveniente que las potencias occidentales no olvidasen que para conseguir esa paz puede que no quede más remedio que neutralizar a los halcones iraníes... y también a los halcones israelíes."

Otra vez obvia Páez la necesidad de tomar medidas fundamentalmente orientadas a la neutralización de la violencia ideológica palestina; porque también sería aconsejable recordar que en orden de alcanzar la paz es necesario para los palestinos evitar las reacciones israelíes (legítimas o no) a sus ataques, que han demostrado ser efectivas, tal y como se ha demostrado.

Así pues, quizás el abogado español Jerónimo Páez es quien debería sonrojarse por su artículo, en lugar de Shimon Peres por sus declaraciones relativas al apoyo iraní a las actividades criminales de Hamas y Hezbollah.

Otra prueba de que Israel sí es una democracia (III).

Uno de los argumentos favoritos de los anti-israelíes es el de que las autoridades del Estado hebreo obvian la comisión de acciones ilícitas de sus soldados en los territorios ocupados, especialmente durante ofensivas como la Operación Plomo Fundido; consecuentemente, y según estos críticos, Israel no sigue los estándares democráticos.

Pues bien, el caso es que dos soldados de la Brigada Givati del Tzahal están siendo objeto de una investigación interna sobre abusos que supuestamente cometieron contra un niño palestino, consistentes en obligarlo a abrir bolsas, carteras y objetos similares mediando la sospecha de contener explosivos.

Es la segunda investigación militar israelí sobre acciones ilícitas cometidas en el transcurso de la citada operación que ha derivado en la presentación de cargos contra los autores.

Con motivo de infracciones pretendidamente cometidas durante el operativo militar en la Franja de Gaza, se han abierto 150 investigaciones, de las cuales 36 son investigaciones criminales. Con motivo de esas investigaciones se han recolectado no sólo unos 500 testimonios de militares israelíes, sino también unos 100 testimonios de civiles palestinos. Las investigaciones han sido abiertas por iniciativa del Tzahal, de O.N.G.'s y de particulares palestinos.

La información se puede encontrar, en inglés, aquí.

A ello añadámosle la detención, en base a cargos criminales, de extremistas judíos como Yaakov Teitel, o aquellos casos de soldados que han sido juzgados por la vía penal y encarcelados por abusos contra civiles palestinos (aquí, punto 5).

¿No es eso democracia?

Así funciona la O.N.U. (III).

Mucho se ha hablado (y mucho se hablará) del informe Goldstone, que acusó a Israel (y a Hamas, pero esto suele obviarse) de haber cometido crímenes de guerra durante la Operación Plomo Fundido, entre diciembre de 2008 y enero de 2009.

El pasado noviembre, la Asamblea General de la O.N.U. votó a favor del informe Goldstone por 114 votos a favor contra 18 votos en contra, con 44 abstenciones. Entre los países que votaron a favor del informe, se cuentan los siguientes: Afganistán, Argelia, Bahréin, Bangladesh, Bolivia, Brunei Darussalam, Chad, Comoros, Cuba, Corea del Norte, Guinea, Yibuti, Indonesia, Irán, Irak, Kuwait, Líbano, Libia, Malasia, Mali, Marruecos, Mauricio, Mauritania, Níger, Omán, Pakistán, Qatar, Arabia Saudí, Somalia, Sudán, Siria, Túnez, Emiratos Árabes Unidos, Venezuela y Yemen.

Después, en febrero, se repitió la votación sobre el citado informe. Esta vez, se votó a favor del mismo por 98 votos a favor contra 7 en contra, con 31 abstenciones. Entre los países que votaron a favor, encontramos los siguientes: Argelia, Bahréin, Bangladesh, Bolivia, Brunei Darussalam, Cuba, Corea del Norte, Yibuti, Indonesia, Irán, Irak, Kuwait, Líbano, Libia, Malasia, Mali, Marruecos, Mauricio, Mauritania, Níger, Omán, Pakistán, Qatar, Arabia Saudí, Sudán, Siria, Túnez, Emiratos Árabes Unidos, Venezuela y Yemen.

Todos los países que votaron a favor del informe Goldstone en noviembre son los mismos que lo votaron positivamente en febrero, salvo cinco, que en la votación de febrero se absentaron. Y casualmente, ninguno de ellos reconoce a Israel, o ha cortado relaciones con el Estado judío. Pero eso no es todo.

Miroslav Lajčák es el Ministro de Asuntos Exteriores de Eslovaquia, y está de visita en Israel, donde no ha tenido reparos en decir lo siguiente:

"No lo tomen como una posición oficial, pero yo creo que la opinión pública europea ha sido influenciada por el asesinato en Dubái, no precisamente a favor de Israel, y esto ha de haber tenido su aporte en la decisión sobre el cambio de postura de ciertos países."

Y es que hubo una serie de países europeos que en noviembre votaron en contra del informe Goldstone, pero que en febrero decidieron abstenerse, mientras que otros países que se abstuvieron de votar en noviembre votaron a favor del informe en febrero.

Entre los primeros se encuentra Alemania. Uno de los sospechosos de haber matado a al-Mabhuh en Dubái portaba un pasaporte alemán, obtenido fraudulentamente o falsificado, según las autoridades emiratíes.

Entre los segundos se encuentran Austria, Francia y el Reino Unido, todos los cuales se han visto asimismo implicados en la investigación de la muerte de al-Mabhuh. Según las autoridades emiratíes, teléfonos móviles con números de Austria fueron utilizados por los sospechosos, mientras que pasaportes de Francia y el Reino Unido fueron obtenidos fraudulentamente o falsificados para su uso en la operación.

La Unión Europea condenó el uso de pasaportes fraudulentos en la operación, y si bien no citó expresamente a Israel en esta condena, no deja de ser cierto que el areópago transnacional europeo pidió explicaciones al respecto a las autoridades del Estado judío. El descontento de la U.E., según Lajčák, jugó un "papel central" en la decisión de algunos socios comunitarios de cambiar su posición en la Asamblea General de la O.N.U. con respecto al informe Goldstone, pasando de votar en contra a abstenerse, o bien pasando de abstenerse a votar a favor. Eslovaquia, el país del cual Lajčák es Ministro de Asuntos Exteriores, fue uno de los países de la U.E. que hicieron lo primero. Preguntado Lajčák sobre sus declaraciones con respecto a los perjuicios diplomáticos generados entre la U.E. e Israel en relación al caso al-Mabhuh, respondió: "El impacto es bastante grande. Sería un hipócrita si dijera otra cosa."

Después está Australia, que en noviembre votó en contra del informe Goldstone, mientras que en febrero se abstuvo, al igual que Alemania y Eslovaquia, entre otros Estados. La prensa australiana ha dado a entender que el uso de pasaportes australianos fraudulentos por los sospechosos del caso al-Mabhuh fue la causa de este inusual cambio de conducta por parte del que pasa por ser uno de los grandes aliados del Estado hebreo, algo que Stephen Smith, Ministro de Asuntos Exteriores de Australia, ha negado.

Así que ya lo veis. Las votaciones de la O.N.U. en contra de Israel, que tantas veces se le echan en cara al Estado judío por no haberlas cumplido, no tienen absolutamente nada que ver con justicia universal, ni son el resultado de la supuesta veracidad de las acusaciones vertidas sobre Israel, sino que constituyen maniobras diplomáticas cuyo objetivo es atacar políticamente a Israel, bien por parte de países hostiles a su existencia, como Arabia Saudí o Irán, bien por países que se sienten traicionados por él, como Australia o Francia.

Si es que a veces parece que me lo dejan a huevo.